Только что узнал о завершении урегулирования спора Yuga Labs, который длился несколько лет, против художников Ryder Ripps и Jeremy Cahen, и это на самом деле довольно важный момент для того, как работает защита интеллектуальной собственности в NFT.

Итак, что произошло: Этот иск начался в 2022 году, когда Yuga Labs подала в суд на этих художников за создание похожих NFT BAYC — по сути, копирование характерного изображения обезьяны и продажа их как RR/BAYC токенов, чтобы воспользоваться путаницей с брендом. В первоначальном иске Yuga выиграла с начальным присуждением ущерба примерно в 1,37 миллиона долларов, но затем всё стало запутанным с апелляциями, повторными судебными разбирательствами и встречными исками, что довело общий размер ущерба примерно до $9 миллионов к 2024 году.

Юридическая борьба была напряженной. Апелляционный суд фактически отменил решение в 2025 году, постановив, что потребуется суд присяжных по вопросам нарушения товарного знака. Но вместо того, чтобы затягивать это дальше, обе стороны достигли урегулирования на этой неделе, которое по сути дает Yuga Labs то, что она хотела с самого начала.

По условиям урегулирования, Ripps и Cahen теперь навсегда запрещены использовать изображения и товарные знаки Yuga Labs. Более того, они должны передать контроль над всеми смарт-контрактами RR/BAYC, доменными именами и оставшимися NFT обратно Yuga Labs в течение 10 дней. Судебное постановление также запрещает им передавать или скрывать любые связанные активы, чтобы избежать соблюдения требований.

Что интересно с точки зрения рынка, так это то, что несмотря на урегулирование и судебный запрет, сами NFT RR/BAYC остаются активными и торгуются. Их все еще можно увидеть на платформах кошельков и на вторичных рынках прямо сейчас. Это создает странную динамику, при которой юридический исход решен, но реальные токены продолжают циркулировать — что вызывает вопросы о том, как платформы обрабатывают контент, чувствительный к интеллектуальной собственности, и сталкиваются ли держатели этих похожих токенов с будущими ограничениями.

Этот иск по сути устанавливает прецедент, что владельцы оригинальной интеллектуальной собственности в сфере NFT могут действительно защищать свои права через суды. Уже речь идет не только о коде или смарт-контрактах — ценность бренда и защита товарных знаков важны не меньше. Для создателей, запускающих производные или вдохновленные проекты, это ясный сигнал: нужно уважать границы IP, не только с моральной точки зрения, но и потому, что юридические последствия могут быть серьезными.

Дело также подчеркивает что-то более глубокое о крипторынках. Даже когда похожие проекты привлекают ликвидность и внимание, оригинальный владелец IP имеет реальные юридические рычаги. Урегулирование показывает, что ограничения по брендингу и принудительная передача активов — это осуществимые результаты.

Теперь я наблюдаю за тем, как Yuga Labs интегрирует эти переданные активы и будут ли платформы ужесточать свои политики в отношении коллекций NFT, чувствительных к бренду. Вероятно, это не последний подобный иск — по мере взросления NFT-проектов и увеличения значения бренда, мы, скорее всего, увидим больше действий по защите IP. Рынок похожих NFT может начать учитывать больший юридический риск, или по крайней мере, мы должны ожидать большего внимания к подлинности и происхождению в будущем.

Для тех, кто держит или торгует производными NFT-проектами, это напоминание — делайте домашнюю работу по правам интеллектуальной собственности перед покупкой. Итог этого иска ясно показывает, что оригинальность и правильное лицензирование важны в этой сфере.