В Ripple только что Дэвид Шварц высказал довольно острые взгляды на Bitcoin, из-за которых разговор пошёл по всему сообществу. По сути, он назвал его технологическим тупиком — и, очевидно, это сильно задело многих людей по обе стороны.

Его аргумент на самом деле был интересным — он говорил, что когда что-то становится достаточно принятым, базовая технология уже не так важна. Он сравнил Bitcoin с долларом США — и это справедливый момент, если подумать. Вроде как никому не важно, как устроена инфраструктура доллара: им просто пользуются, потому что так делают все остальные. Та же логика работает и для Bitcoin.

Меня больше всего зацепило то, как он подал всю эту историю. Он по сути утверждает, что доминирование Bitcoin объясняется не превосходством технологии, а эффектами сети и рыночным восприятием. Согласны вы или нет — это совсем другой взгляд по сравнению с обычным нарративом «Bitcoin революционен», который мы видим повсюду.

Очевидно, это вызвало реакцию у Bitcoin maximalists, но затем вернуло и старые дебаты о централизации. Некоторые указывали на исторические инциденты с XRP Ledger как на доказательства централизации, а Шварц возразил, отметив, что у Bitcoin в прошлом тоже были моменты координации — например, тот откат 2010 года, о котором все говорят. Смысл его аргумента был в том, что если вы собираетесь называть что-то централизованным, вам нужно применять тот же самый стандарт ко всему.

Вся эта история выявляет интересное противоречие в крипто: подход Bitcoin с минимальными изменениями — это фича или баг? Кто-то видит в этом стабильность и безопасность, а кто-то — застой. Тем временем другие сети, вроде XRP Ledger, продвигают более быстрое внедрение инноваций и повышение эффективности.

Это не двигает рынки или что-то в этом роде, но это один из тех споров, которые важны для того, как мы думаем о будущем этих сетей. Вопрос, упирается ли Bitcoin в технологический тупик, или же это вообще уже не имеет значения, — похоже, и есть главный вопрос здесь.