Os Democratas Rejeitam o Projecto da Lei de CLARITY à medida que a Disputa Sobre a Ética das Criptomoedas se Intensifica

Sete democratas do Senado rejeitaram a última versão do projeto-lei CLARITY, dizendo que não vai suficientemente longe em ética, proteção do consumidor e financiamento ilícito, enquanto os republicanos argumentam que o projeto contém as regras federais de ética mais fortes alguma vez propostas para ativos digitais.

Conclusões principais

• Sete democratas do Senado disseram que a última versão do projeto-lei CLARITY precisa de mais força em matéria de ética e de proteção do consumidor.
• O projeto de lei revisto proibiria funcionários federais de emitir ou patrocinar ativos digitais em troca de compensação.
• Os republicanos defenderam a proposta, enquanto o assessor da Casa Branca Patrick Witt contestou as críticas dos democratas.

Os democratas dizem que a versão ainda fica aquém

Um acordo bipartidário sobre a estrutura do mercado de cripto continuou fora de alcance em 22 de julho, após sete senadores democratas terem-se oposto à versão mais recente do Digital Asset Market Clarity Act.

A senadora Catherine Cortez Masto (D-NV), a senadora Angela Alsobrooks (D-MD), Cory Booker (D-NJ), Ruben Gallego (D-AZ), John Hickenlooper (D-CO), Mark Warner (D-VA) e Raphael Warnock (D-GA) disseram que a proposta exige proteções mais fortes. Os senadores afirmaram:

“O texto proposto pelos republicanos do CLARITY Act, tal como está atualmente, fica aquém. Disposições-chave, incluindo as que tratam da ética para titulares de cargos eleitos, proteção do consumidor, financiamento ilícito, conflitos de interesse e integridade do mercado, devem ser reforçadas.”

“Tenho trabalhado de boa-fé com os nossos colegas republicanos ao longo do último ano e continuaremos para garantir que isto chegue à linha de chegada”, acrescentaram.

O senador Lummis apresenta um enquadramento revisto

Em 22 de julho, a senadora Cynthia Lummis (R-WY) e os republicanos do Senado divulgaram texto legislativo atualizado para o Digital Asset Market Clarity Act, após as comissões do Senado para Bancos e Agricultura terem fundido, respetivamente, as suas partes da proposta.

A proposta criaria um enquadramento regulamentar federal para ativos digitais e clarificaria a supervisão entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC). O Comité de Bancos do Senado aprovou o projeto em maio, por votação bipartidária de 15-9.

A disposição sobre ética vira ponto de tensão

O projeto de lei revisto proibiria o presidente, o vice-presidente, membros do Congresso, juízes federais e outros responsáveis federais, juntamente com os respetivos cônjuges, de emitir ou patrocinar ativos digitais em troca de compensação.

Os infratores poderiam ser obrigados a entregar os lucros e a pagar multas cíveis, enquanto intermediários de ativos digitais que, de forma consciente, listem tokens proibidos poderiam enfrentar multas até 250.000 dólares por violação, por dia.

Um resumo sobre ética do CLARITY Act divulgado pela Subcomissão de Bancos do Senado sobre Ativos Digitais defendeu a disposição, afirmando:

“Este projeto aplica um único padrão ético a todos, incluindo o Presidente dos Estados Unidos, e sustenta-o com aplicação real, sanções reais, e uma exigência do Departamento de Justiça para agir.”

“Não são apenas palavras. É um presidente a escrever regras de ética exequíveis na lei e a assiná-las ele próprio. A inovação em ativos digitais e um governo limpo podem caminhar lado a lado, e o Digital Asset Market Clarity Act prova-o”, referiu o resumo.

De acordo com o resumo, os responsáveis com interesses preexistentes em ativos digitais anteriormente emitidos seriam obrigados a alienar essas participações ou a colocá-las num trust cego qualificado. Exigiria também a divulgação de ativos digitais vendidos por compensação e avaliados acima de 1.000 dólares.

Patrick Witt rebate críticas democratas

O assessor de cripto da Casa Branca, Patrick Witt, disse que as críticas democratas parecem centrar-se em duas questões: a falta de aplicação por parte dos procuradores-gerais estaduais e a ausência de sanções para a atividade cripto anterior do Presidente Donald Trump.

Witt argumentou que permitir apenas a aplicação a nível federal está em linha com as leis éticas existentes. Disse também que impor sanções por conduta passada entraria em conflito com o Artigo I, Secção 9, da Constituição dos EUA, que proíbe o Congresso de aprovar leis retroativas ex post facto que criminalizem retroativamente condutas que eram legais quando ocorreram.

Espera-se que os negociadores continuem as discussões sobre ética, proteção do consumidor e financiamento ilícito enquanto trabalham para chegar a uma versão final da legislação.