Recentemente, ao analisar projetos, eu prefiro primeiro verificar o GitHub e as auditorias, não é para parecer profissional... Principalmente quero encontrar sinais de "credibilidade". GitHub não é sobre o número de estrelas, na verdade, é sobre verificar se as atualizações são contínuas, se são feitas pelo mesmo grupo de pessoas a longo prazo, se as mudanças importantes estão bem explicadas; aquele tipo de projeto que fica parado por um tempo, de repente faz uma grande atualização e ainda muda permissões, eu prefiro reduzir a posição primeiro.

Não exagere na veneração dos relatórios de auditoria, o mais importante é verificar se eles destacaram os pontos de alto risco, se a equipe realmente fez as mudanças, se após as mudanças houve uma revisão ou publicação de comparação. Além disso, a questão de múltiplas assinaturas: quem assina pode não ser compreendido, mas o que importa é o número de assinaturas necessárias, se há atrasos, se é possível pausar emergencialmente, pelo menos esses aspectos ajudam a julgar se "em caso de problema, eles podem mudar as regras com um clique".

Recentemente, a questão de staking/compartilhamento de segurança, que foi criticada por ser uma "cópia", eu entendo bem... Os retornos acumulados parecem atraentes, mas o sinal que me interessa mais é: o risco também está sendo empilhado camada por camada, e no final ninguém explica claramente quem assume a responsabilidade. De qualquer forma, eu mantenho uma posição leve e observo devagar, dormir tranquilo é melhor do que qualquer outra coisa.