Disputa da Circle com Fundo lastreado pela Tether ganha foco

• A arbitragem se concentrou na decisão da Circle de suspender o acesso da Heka Funds a resgates de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro concluiu que a Heka não divulgou a extensão do seu relacionamento financeiro com a Tether.
• A reivindicação de US$ 49 milhões por danos da Heka foi rejeitada, enquanto a Circle recebeu custas legais e de especialistas.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoin.

Segundo o Financial Times, documentos judiciais divulgados nesta semana lançaram nova luz sobre a arbitragem privada entre Circle e Heka Funds, detalhando os eventos que levaram a emissora de USDC a suspender os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank em 2023. As petições fazem parte do esforço da Circle para ter a decisão arbitral confirmada após o fim dos procedimentos em fevereiro de 2026. Embora o desfecho já fosse conhecido, os documentos de apoio revelam evidências antes confidenciais apresentadas durante o caso. A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base nas informações, a Circle ficou preocupada depois que a Heka resgatou volumes incomumente grandes de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo de sua paridade com o dólar após a queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os recursos estavam sendo direcionados para a Tether, fortalecendo o USDT em um momento em que a confiança no USDC havia enfraquecido. Uma questão central na arbitragem era o relacionamento da Heka com a Tether. As evidências apresentadas durante os procedimentos mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente US$ 800 milhões na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle argumentou que esses acordos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu seu relacionamento de resgate com a empresa.

A emissora de USDC sustentou que o conhecimento sobre o relacionamento da Heka com a Tether teria alterado sua avaliação de risco ao analisar o relacionamento de resgate. Árbitro concluiu que a Heka agiu de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu a arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar seu relacionamento com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo provavelmente teria levantado, segundo o árbitro, “sinais de alerta” dentro da Circle. A decisão rejeitou a reivindicação da Heka por aproximadamente US$ 49 milhões em lucros cessantes e determinou que o fundo reembolsasse a Circle em cerca de US$ 166 mil por honorários legais e de especialistas. A Heka negou ter se envolvido em manipulação de mercado e afirma que nunca foi alvo de qualquer investigação regulatória. A firma também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicas as petições da arbitragem têm a intenção de desviar a atenção de questões relacionadas ao manuseio do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de uma disputa contratual Embora a arbitragem tenha se concentrado em obrigações contratuais e não em alegações de manipulação de mercado, os registros agora divulgados oferecem um raro vislumbre de como as emissoras de stablecoin monitoraram contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os procedimentos também mostram como os relacionamentos de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de risco para as emissoras de stablecoin. Além de manter reservas, as empresas passaram a examinar com mais frequência quem está acessando a liquidez e como os fundos resgatados podem afetar as dinâmicas mais amplas do mercado. À medida que o mercado de stablecoin continua a atrair maior participação institucional e supervisão regulatória, a disputa ressalta que transparência, governança e divulgação de contrapartes estão se tornando tão importantes quanto liquidez e participação de mercado na concorrência entre grandes emissoras de stablecoin