Como gerenciar um tesouro de bilhões na Camada 2? Análise aprofundada da estrutura de governança do Arbitrum vs Optimism vs Base

Em 8 de junho de 2026, uma votação on-chain que pode influenciar o rumo da governança de todo o setor Layer 2 está prestes a começar na Arbitrum DAO. A Fundação Arbitrum submeteu oficialmente ao tesouro DAO uma proposta de orçamento operacional para o exercício fiscal de 2027, no valor total de aproximadamente 43,5 milhões de dólares, composta por 16 milhões de dólares em stablecoins e ativos do mundo real (RWA), 1740 ETH (cerca de 350 mil dólares) e 230 milhões de tokens ARB (cerca de 24 milhões de dólares). Essa proposta não é apenas uma aprovação orçamentária simples, mas um teste de resistência para a questão central de “como o DAO do tesouro gerencia ativos de bilhões de dólares” na pista L2.

Ao mesmo tempo, o concorrente da Arbitrum, Optimism, está avançando na transição de uma “DAO experimental” para uma “nova forma de organização” de governança, enquanto a rede Base, vinculada à Coinbase, anunciou em fevereiro de 2026 sua separação do OP Stack, migrando para uma pilha tecnológica e estrutura de governança autônomas e unificadas. Essa bifurcação nas trajetórias de governança das três principais redes L2 reflete uma tensão mais profunda na indústria: é o idealismo de uma votação on-chain e descentralização, ou uma escolha pragmática por eficiência centralizada?

Proposta de orçamento de 43,5 milhões de dólares da Arbitrum: fluxos de fundos e pontos de controvérsia

Contexto da proposta e cronograma de votação

A proposta foi publicada pela Fundação Arbitrum em 22 de maio de 2026 no fórum de governança, e após uma semana de “teste de temperatura” (Temperature Check), a votação on-chain oficial está marcada para começar em 8 de junho. Os fundos solicitados serão utilizados para apoiar as operações da rede Arbitrum no exercício de 2027, manutenção da infraestrutura técnica e crescimento do ecossistema.

Em termos de escala, os 43,5 milhões de dólares solicitados pela fundação estão abaixo do gasto operacional total estimado para 2027 (aproximadamente 27,6 milhões de dólares mais 244,9 milhões de ARB), sendo a diferença coberta pelo balanço patrimonial existente da fundação. Em outras palavras, a fundação não está reembolsando integralmente, mas utilizando seus fundos existentes para preencher lacunas e solicitar aumentos de financiamento ao DAO.

Quatro principais categorias de uso de fundos

De acordo com os detalhes da proposta, os fundos podem ser divididos em quatro categorias principais por função:

Despesas de tecnologia e segurança (aproximadamente 14,81 milhões de dólares)

Essa é a maior linha de despesa, representando cerca de 54% do orçamento total, incluindo manutenção da infraestrutura central do Arbitrum One e Nova. Especificamente: auditorias de segurança, programas de recompensas por vulnerabilidades, navegadores de blocos, hospedagem em nuvem, remuneração de contribuidores técnicos, ferramentas de simulação, análise, entre outros sistemas de suporte. Essa despesa é considerada pela fundação como uma “necessidade básica” de infraestrutura que não pode ser reduzida.

Gestão geral e administrativa (aproximadamente 10,4 milhões de dólares)

O orçamento de gestão cobre salários, contratados externos, conformidade jurídica, seguros e fornecedores de serviços externos. O documento destaca que esses fundos são essenciais para manter a fundação como uma “estrutura legal” e entidade operacional.

Incentivos ao ecossistema e projetos de crescimento (em tokens ARB)

Os 230 milhões de tokens ARB são principalmente destinados ao crescimento do ecossistema, e não às despesas operacionais diárias. A fundação lista programas existentes como Trailblazer, Subsídio de Auditoria, ArbiFuel e DRIP, além de projetos apoiados anteriormente, como Pendle, Ostium, USDAI, Instadapp, CowSwap e El Dorado.

Despesas de marketing variáveis (aproximadamente 2,38 milhões de dólares)

Orçamento de marketing como item flexível, destinado à promoção da marca, eventos comunitários e manutenção de relacionamento com desenvolvedores.

Pontos de controvérsia: discrepância entre despesas e receitas

A maior controvérsia gerada pela proposta é que o montante solicitado (incluindo ARB) excede significativamente a receita on-chain gerada pela Arbitrum DAO em 2025, proveniente de taxas de transação, leilões Timeboost e planos de expansão do Arbitrum. Dados indicam que, em 2025, o lucro bruto da cadeia Arbitrum foi de cerca de 23,49 milhões de dólares, enquanto a estimativa total da proposta chega a quase 53 milhões de dólares, aproximadamente 2,3 vezes a receita da DAO.

Um comentário de um representante do fórum (Arbit1) resumiu a preocupação central: “Crescimento do ecossistema por si só não deve automaticamente equivaler ao valor para os detentores de tokens”. Em outras palavras, a DAO continua financiando a expansão do ecossistema, mas os detentores de tokens não possuem mecanismos de captura de valor direto.

As demandas de responsabilização apresentadas pelos representantes incluem:

• Detalhamento de KPIs de projetos
• Liberação de fundos por marcos, em vez de pagamento integral de uma só vez
• Implementação de relatórios financeiros trimestrais
• Políticas de gastos de ARB e regras de devolução de fundos não utilizados
• Clareza sobre a possível quantidade de tokens ARB a serem vendidos, fluxo de fundos para endereços de carteiras, e acompanhamento quantitativo dos resultados de financiamento

Do ponto de vista da saúde da governança DAO, essas demandas refletem uma tentativa racional de equilibrar a relação entre “transparência, eficiência e responsabilização” na gestão do tesouro.

Dados de crescimento da rede Arbitrum

Os argumentos a favor da proposta focam nos resultados de crescimento da rede Arbitrum. Os principais dados citados incluem:

• Volume médio diário de transações em fevereiro de 2026: 4,7 milhões
• Oferta de stablecoins: aproximadamente 8,6 bilhões de dólares
• Ativos RWA: cerca de 800 milhões de dólares
• Volume total de transações do ecossistema: mais de 2,3 bilhões de operações

Esses números indicam que Arbitrum continua sendo uma das redes L2 mais valiosas em TVL e atividade na Ethereum. Contudo, a proposta ocorre em um contexto de atenção à segurança e governança, após eventos recentes como o de emissão cruzada de vsdCRV, que reacenderam debates sobre contabilidade de tokens cross-chain e execução de pontes.

Comparativo das estruturas de governança das três principais L2: de “democracia on-chain” a “eficiência centralizada”

Compreendendo o núcleo da proposta de orçamento da Arbitrum, é importante ampliar a visão para o panorama macro do setor L2. Arbitrum, Optimism e Base representam três abordagens distintas de filosofia e rota tecnológica de governança, cuja diferença impacta diretamente na gestão do tesouro, no modelo econômico de tokens e na participação comunitária.

DAO Arbitrum: estrutura de governança em duas camadas e sistema de delegação por representantes

Atualmente, a DAO Arbitrum controla cerca de 3 bilhões de dólares em ativos do tesouro, com uma estrutura de governança caracterizada por um “modelo de duas camadas”.

Estrutura de governança: A DAO Arbitrum, por meio da proposta AIP-1, transferiu aproximadamente 35,27 bilhões de tokens ARB para o tesouro DAO, que detém controle direto sobre a governança on-chain do tesouro. O processo de governança passa por quatro fases: verificação de temperatura no fórum, votação off-chain via SnapShot, execução de propostas on-chain e período de implementação com atraso. O SnapShot responde por cerca de 96% do processo de votação principal da DAO.

Conselho de Segurança (Security Council): O conselho de segurança, eleito a cada seis meses pelo DAO, é composto por 6 membros. Ele atua como uma válvula de segurança na governança, podendo acionar atualizações de protocolo por duas vias: propostas regulares do DAO ou ações emergenciais do conselho. Na eleição de março de 2026, 16 candidatos participaram, devendo obter pelo menos 0,2% do total de votos (cerca de 9,8 milhões de ARB) para avançar à rodada final. Essa “dual-track” busca equilibrar descentralização e agilidade na resposta a emergências.

Delegação por representantes especializados: Protocolos como Arbitrum, Optimism, Uniswap e Aave atualmente delegam grande parte do voto a 30-100 representantes ativos, cujos registros de votação e posições políticas são públicos. Isso indica uma evolução do modelo de governança de “consulta popular” para “democracia por representação”. Os representantes recebem remuneração que varia de alguns milhares de dólares anuais a orçamentos de seis dígitos, com alguns órgãos americanos (como Berkeley Blockchain e Michigan Blockchain) operando equipes de representantes em tempo integral.

Maturidade na gestão do tesouro: Dentre os DAOs maiores, há uma preferência por manter ativos em stablecoins ou títulos do Tesouro dos EUA tokenizados, ao invés de tokens nativos voláteis. O tesouro da DAO Arbitrum é gerenciado via Safe, que administra mais de 22 bilhões de dólares em ativos do tesouro.

Coletivo Optimism: governança bicameral e novo paradigma de “não empresa, não DAO”

A estrutura de governança do Optimism é a mais distinta entre as três principais L2, com foco em mitigar o risco de “enfraquecimento” (Enshittification) — ou seja, a deterioração da plataforma por comportamentos de curto prazo visando lucros rápidos, que comprometem sua sustentabilidade a longo prazo.

Estrutura bicameral: O Optimism Collective é dividido em duas câmaras: a Token House e a Citizens’ House. A Token House, composta por detentores de OP e seus representantes, funciona com um sistema de “um token, um voto”, gerenciando alocações de fundos, supervisão do tesouro OP e alguns parâmetros de rede (como configurações de ordenadores). A Citizens’ House representa interesses não financeiros, usando mecanismos de reputação para participação na governança, buscando evitar que interesses de capital dominem as decisões.

Reforma de alocação de capital 2.0: Em início de 2026, o Optimism anunciou a implementação da “Capital Allocation 2.0”, com objetivos de: reestruturar a alocação de capital para investir de forma mais eficiente na Superchain, reforçar o papel do token OP na Superchain e aumentar a responsabilização do OP Labs. A fundação planeja criar uma estrutura jurídica (possivelmente uma DUNA) para permitir maior participação via voto e transferir certos ativos e direitos de governança para uma estrutura on-chain.

Escala do tesouro e filosofia de governança: O Optimism Collective detém cerca de 2 bilhões de dólares em OP e outros ativos. Sua filosofia central é que “a governança não é sobre delegar a decisão a eleitores via alocação de capital, mas sim sobre evitar que comportamentos de curto prazo prejudiquem a sustentabilidade da plataforma”. Essa visão se reflete na sua arquitetura de decisão: atualizações de protocolo 2.0 visam reduzir riscos, enquanto a alocação de capital 2.0 busca evitar exploração de curto prazo.

De experimento a organização: Em janeiro de 2026, a visão do Season 9 do Optimism explicitou a intenção de criar uma “nova forma de organização que não seja nem DAO nem empresa”. Isso demonstra a abordagem experimental e consciente do projeto na governança: evitar a maximização do valor para acionistas típica de empresas tradicionais, e também os problemas de baixa eficiência de alocação de capital em DAOs convencionais.

Base: caminho de governança corporativa e independência tecnológica

A governança da Base difere fundamentalmente de Arbitrum e Optimism: ela não é gerida por uma DAO, mas por uma rede centralizada liderada pela Coinbase. Em fevereiro de 2026, a Base anunciou sua migração do OP Stack do Optimism para uma pilha tecnológica própria, mudando seu posicionamento de governança.

Estrutura de governança autônoma: Após a migração, a Base implementará uma estrutura de governança própria, com conselho de segurança, assinantes e mecanismos de taxas. O conselho de segurança será composto por assinantes independentes, substituindo os membros ligados ao Optimism, para limitar a influência de uma única organização externa nas decisões do protocolo.

Rota tecnológica: A Base planeja realizar até 6 hard forks por ano, aproximadamente o dobro do ritmo anterior de atualizações. Além disso, pretende acelerar os processos de saque com sistemas de provas múltiplas, implementando TEE e provas ZK. Em termos de maturidade de descentralização, a Base é classificada como um rollup de Stage 1, com planos de evoluir para Stage 2 mais rapidamente.

Mudanças na receita dos ordenadores: A Base, anteriormente, compartilhava parte da receita dos ordenadores com o Optimism Collective. Com a mudança para operação independente, é provável que retenha uma maior proporção dessa receita, impactando as expectativas de retorno a longo prazo dos detentores de OP. Após o anúncio, o preço do OP caiu cerca de 7%, refletindo preocupações do mercado com a redução da participação no ecossistema OP Stack Superchain.

A trajetória de governança da Base indica que, para redes L2 vinculadas a exchanges centralizadas, “governança” se assemelha mais a “decisões estratégicas corporativas” do que a “mecanismos de consenso comunitário”. Essa abordagem oferece vantagens em termos de velocidade de decisão e execução, mas sua descentralização permanece sob questionamento.

Resumo comparativo das três soluções

| Dimensão | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base | | --- | --- | --- | --- | | Estrutura de governança | Dois níveis (DAO + Conselho de Segurança) | Bicameral (Token House + Citizens’ House) | Governança corporativa (Coinbase lidera) | | Peso do token | ARB determina peso de voto | OP + reputação | Sem token de governança | | Gestão do tesouro | Controle on-chain direto (~$3 bilhões) | Supervisão via Token House (~$2 bilhões) | Gestão corporativa Coinbase | | Mecanismos de segurança | Conselho de 6 membros, eleito a cada 6 meses | Estrutura de upgrade de protocolo + alocação de capital | Stage 1 rollup, evoluindo para Stage 2 | | Eficiência de decisão | Processo em quatro fases, mais lento | Modelo bicameral experimental, iterativo | Decisão centralizada, mais rápida | | Profissionalização de representantes | 30-100 representantes ativos, delegação | Delegação via Token House + reputação na Citizens’ House | Não aplicável | | Princípios centrais | Governança comunitária on-chain | Prevenção de corrupção e captura de valor | Operação de infraestrutura empresarial |

Desafios profundos na gestão do tesouro DAO

Centralização dos representantes e participação na votação

Apesar de a delegação por representantes resolver problemas de participação na votação popular, surgem novos desafios. Dados indicam que apenas cerca de 10% dos ARB estão ativamente utilizados na governança, e a participação vem caindo. Isso sugere uma concentração de poder de decisão em poucos representantes ativos, em tensão com a visão de “autonomia descentralizada”.

Desalinhamento entre preço do token e motivação de governança

Quando o preço do token de governança cai (com ARB caindo cerca de 76% no último ano), a vontade de participar da governança também diminui, criando um ciclo vicioso: menor participação → menor qualidade de decisão → queda no valor do token → participação ainda mais reduzida. A crítica dos representantes na proposta de 43,5 milhões de dólares da Arbitrum, de que “crescimento do ecossistema não deve automaticamente valorizar os detentores de tokens”, exemplifica essa desconexão.

Incertezas legais e regulatórias

A situação legal das DAOs avançou em 2026, mas ainda é incerta. Decisões preliminares de tribunais americanos começaram a reconhecer a existência jurídica das DAOs, mas questões como estrutura tributária, proteção de responsabilidade limitada e conformidade transfronteiriça ainda estão pendentes. Atualmente, mais de 13 mil DAOs operam globalmente, gerenciando cerca de 40 bilhões de dólares em ativos, mas apenas cerca de 220 possuem tesouros superiores a 1 milhão de dólares, e menos de 80 têm atividades de governança reconhecidas por órgãos reguladores. Essa “pirâmide” mostra que a maioria das DAOs ainda está em estágio inicial de maturidade.

Conclusão

A proposta de orçamento de 43,5 milhões de dólares da Arbitrum, que entrará em votação na blockchain em 8 de junho de 2026, não é apenas uma decisão de alocação de recursos da DAO Arbitrum, mas um teste coletivo do modelo de gestão de tesouro na pista L2. As perguntas contínuas sobre KPIs, liberação por marcos e mecanismos de responsabilização representam a transição do DAO de uma narrativa baseada em “storytelling” para uma governança orientada por “dados”.

Ao mesmo tempo, Arbitrum, Optimism e Base representam três rotas paralelas de governança de L2: Arbitrum mantém a delegação on-chain e a democracia representativa, Optimism explora um “modelo bicameral não empresarial nem DAO”, e Base opta por uma operação corporativa eficiente. Nenhuma dessas abordagens é inerentemente superior; elas refletem diferentes rotas tecnológicas, filosofias de fundação e culturas comunitárias na busca por resolver o dilema central de “eficiência versus descentralização”. Para investidores, desenvolvedores e participantes do ecossistema, compreender essas diferenças na governança é fundamental para participar efetivamente na construção do setor L2, e não apenas uma opção entre várias.