7 de abril, Trump anunciou uma trégua de duas semanas entre EUA e Irã.
21 de abril, um dia antes do término da trégua, ele publicou uma declaração no Truth Social, anunciando a extensão indefinida da trégua.

Em seguida, a Reuters, Associated Press, BBC, Al Jazeera, The Wall Street Journal divulgaram unanimemente a notícia da extensão da trégua.
O ministro das Relações Exteriores do Irã confirmou a decisão de prolongar a trégua via tweet.

No mundo real, a trégua já continua sob forte bloqueio.

Mas no Polymarket, o mercado “A trégua entre EUA e Irã será estendida antes de 22 de abril” tem uma probabilidade de 0,1% de “Sim”.

Ou seja, o mundo todo sabe que a trégua foi estendida, mas na maior plataforma de previsão global, acredita-se que não houve extensão.

Esse tipo de mercado controverso costuma gerar apostas com expectativa de lucros altíssimos nesse momento: alguns traders apostam de um dólar até centenas de dólares, tentando criar uma narrativa de riqueza rápida.

Nos últimos 24 horas, uma conta comprou US$ 100 mil em “Sim”, com potencial de retorno superior a US$ 50 milhões.

O mercado oficial mudou as regras: a extensão da trégua foi realmente prolongada?

A controvérsia nesse mercado já estava embutida nas regras desde o início.

A Polymarket define “extensão da trégua” como: ambos os lados, EUA e Irã, devem fazer uma declaração pública clara, ou alcançar um “consenso de cobertura midiática esmagador”.
A declaração pública dos EUA veio do próprio Trump no Truth Social.

O problema está no Irã.
A declaração oficial do Irã usou a palavra “acknowledged” (reconhecido), e não “mutually agreed” (mutuamente acordado), como exigido pelas regras.

Foi essa redação que causou a divergência de US$ 150 milhões em volume de negociações:

• Os apoiadores de “Sim” acreditam que a declaração de Trump mais a cobertura unânime da mídia global constituíram um “consenso esmagador”;
• Os apoiadores de “Não” argumentam que o Irã não confirmou diretamente em seu nome, portanto a condição não foi atendida.

Em 24 de abril, a equipe oficial da Polymarket interveio, adicionando uma nota na página do mercado:
“Até 22 de abril às 23h59, não há extensão da trégua que atenda às condições de ‘Sim’.”

Com o respaldo oficial, a direção do mercado mudou drasticamente, e a probabilidade caiu rapidamente abaixo de 1%.

Logo após, apareceram traders experientes em regras e estratégias de negociação:

• Com o respaldo oficial, apostar em “Não” tornou-se uma estratégia de quase zero risco e alta rentabilidade.

Entre esses, o terceiro maior apoiador de “Não” é uma conta chamada NotBakerMcKenzie, apostando cerca de US$ 8,5 milhões.
Baker McKenzie é uma das maiores firmas de advocacia do mundo, sediada em Chicago, especializada em serviços jurídicos de conformidade para plataformas de previsão como a Polymarket, com profundo entendimento de mecanismos de liquidação de oráculos e regras da plataforma.

Interpretar as regras como uma firma de advocacia e apostar com dinheiro de verdade parece uma declaração ao grupo de traders de qual será o resultado final do mercado.

Por outro lado, o maior apoiador de “Sim”, Pedro, claramente discorda:
A declaração oficial da Polymarket deve servir apenas como referência para a liquidação, e o resultado final será decidido pela votação do oráculo descentralizado UMA.
Se os detentores de tokens UMA votarem que “Sim”, as declarações oficiais não importam.

Isso é exatamente o que Pedro está apostando:
Com potencial de retorno de mais de US$ 50 milhões, apostar US$ 100 mil na votação do oráculo contra uma possível reviravolta é uma jogada muito vantajosa.

Ataque ao oráculo de US$ 50 milhões

Na página principal da conta de Pedro no Polymarket, há um link para um site de um token que ele mesmo criou — o $pedros-coin.
Embora o site seja uma estrutura incompleta e com design rudimentar, as regras de criação do token são bastante chamativas.

$pedros-coin não pode ser comprado pelas regras convencionais de memes; a única forma de adquirir é trocando por ações: assistir a uma transmissão ao vivo por uma hora rende 1 moeda, postar conteúdo nas redes sociais rende 20 moedas — todas as formas de obtenção estão fortemente vinculadas à disseminação online.

O valor desse token depende totalmente da probabilidade de “extensão da trégua” ser “Sim” nesse mercado.
Se a probabilidade for 100%, cada moeda vale US$ 1;
Se a liquidação final for “Não”, o token não valerá nada.

A posição de Pedro nesse mercado também funciona como uma garantia de pagamento do token — ele detém 50 milhões de “Sim”, com potencial de pagamento superior a US$ 50 milhões, e só ganha dinheiro se vencer.

Juntando essas características, a lógica do design fica clara:
Pedro usa o $pedros-coin para vincular os interesses de centenas de pessoas à sua posição de “Sim”, fazendo com que elas continuem a emitir opiniões na rede, com o objetivo de criar uma pressão suficiente antes da votação do oráculo, para que o mercado seja “liquidado como ‘Sim’”.

Do ponto de vista narrativo, esse mecanismo de mobilização tem um espírito peculiar do web3 —
Pedro investe mais de US$ 10 mil de seu próprio dinheiro, liderando investidores de varejo a se unirem por meio de tokens conquistados por ações, contra a realidade de grandes investidores que tentam manipular o mercado com fundos, e suas apostas realmente representam um conflito com uma situação de cessar-fogo real.

Porém, uma outra camada apareceu no canal Discord de Pedro, tornando tudo menos puro.

Pedro, que finge ser ingênuo, e os grandes traders que manipulam o oráculo

Na manhã de 30 de abril, um usuário chamado Euan postou no canal Discord de Pedro, divulgado na sua página pessoal:
“Como você pode ver, tenho a carteira mais rica de UMA.
Estou disposto a aceitar suborno para manipular a votação para ‘Sim’.
Envie mensagem privada.”

Ao lado, há duas capturas de tela: uma mostrando que possui 2,9 milhões de tokens UMA, e outra de uma conta chamada borntoolate.eth.

Os 2,9 milhões de UMA representam cerca de 16,4% do total de staking atual de 17,71 milhões.

Só essa captura já é impressionante, e o nome borntoolate.eth, para jogadores experientes no Polymarket, tem peso equivalente a esses 16,4%.

Em março de 2025, o mercado do Polymarket “Ucrânia aceitará o acordo de recursos minerais de Trump até o final de março?” foi liquidado como “Sim” por um oráculo, mesmo sem negociações formais ou assinatura.

Esse foi o famoso ataque ao oráculo do Polymarket, cujo autor foi borntoolate.
Com uma participação relativamente baixa, borntoolate usou sua grande quantidade de tokens UMA para forçar a liquidação a favor de “Sim”, contrariando completamente os fatos.

O modelo de segurança do UMA assume que “o custo de ataque é maior que o benefício” —
ou seja, o atacante precisa comprar tokens UMA suficientes para controlar a votação, e esse custo deve superar o que ele pode ganhar com o ataque.
Porém, o valor total de mercado do protocolo UMA é atualmente cerca de US$ 40 milhões.

Não podemos confirmar se Euan é realmente borntoolate, mas se essa nova liquidação também for revertida, a aposta de US$ 100 mil de Pedro pode gerar um retorno de mais de US$ 50 milhões.

Até agora, os resultados da votação do oráculo UMA parecem bastante claros.
Das tokens com resultados públicos, mais de 10,27 milhões de votos são “Não”, e apenas 25 são “Sim”.

A única variável nesta votação é a posse de aproximadamente 8,69 milhões de tokens UMA cujo resultado ainda não foi divulgado.
Se mais de 2,33 milhões desses tokens votarem “Não”, o mercado será considerado como tendo chegado a um consenso, e a liquidação será “Não”.
Se não atingir esse limite, a votação será inválida, e a controvérsia continuará para a próxima rodada — e essa é a janela que Pedro realmente espera.

Até o momento, Pedro continua comprando “Sim”.

Clique para conhecer as vagas na BlockBeats.

Participe da comunidade oficial da BlockBeats:

Grupo no Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia