BIS alerta para risco de ETF de stablecoins: resgates em massa podem desencadear uma crise em cadeia no sistema financeiro

O Banco de Compensações Internacionais (BIS), diretor geral Pablo Hernández de Cos, em um seminário em Tóquio em 20 de abril de 2026, apresentou uma avaliação qualitativa de grande impacto: o maior stablecoin global atual, USDT e USDC, operam mais como fundos negociados em bolsa (ETF) do que como uma verdadeira moeda. Essa avaliação não é uma metáfora retórica, mas baseada em três características estruturais centrais.

Primeiro, os emissores de stablecoins estabelecem taxas ou condições de resgate no mercado primário, impedindo que os detentores troquem por dólares ao valor facial a qualquer momento, como fariam ao sacar de uma conta bancária. Segundo, os preços no mercado secundário (nas exchanges) frequentemente se desviam do valor âncora de 1 dólar, especialmente em períodos de pressão, evidenciando um desacoplamento. Terceiro, os ativos de reserva dos emissores são predominantemente títulos do governo de curto prazo e depósitos bancários, uma configuração altamente semelhante a fundos do mercado monetário. O BIS aponta que essas características juntas formam uma “fricção de resgate” — uma deficiência estrutural que faz com que os stablecoins, na classificação regulatória, se aproximem mais de valores mobiliários do que de moedas.

Como as deficiências estruturais do mecanismo de resgate podem se tornar um gatilho para riscos sistêmicos

A preocupação central do BIS com os stablecoins concentra-se em uma trajetória de transmissão clara: uma pressão de resgate em grande escala pode desencadear a venda de ativos de reserva, propagando a pressão financeira para o sistema bancário. Esse mecanismo não difere essencialmente da lógica do pânico do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023 — apenas o ponto de gatilho mudou de depósitos tradicionais para stablecoins na blockchain.

Quando há pânico no mercado, uma grande quantidade de detentores resgata simultaneamente seus stablecoins, forçando os emissores a venderem seus títulos de curto prazo e depósitos bancários em um mercado já pressionado. Essa venda não só reduz os preços desses ativos, mas também pode gerar impactos em cadeia para bancos que possuem esses mesmos ativos. É importante notar que o diretor geral do BIS, de Cos, também propôs caminhos para mitigar esses riscos: se os emissores de stablecoins puderem acessar mecanismos semelhantes a seguros de depósito ou facilidades de empréstimo do banco central, esses riscos podem ser “significativamente reduzidos”.

Por que a alta concentração no mercado de stablecoins aumenta a importância do sistema financeiro

Até 21 de abril de 2026, o valor de mercado do USDT era aproximadamente 187,26 bilhões de dólares, representando 59,81% do valor total de mercado de stablecoins; o USDC tinha cerca de 78,2 bilhões de dólares, com uma participação de 24,97%. As duas emissores juntas dominam cerca de 85% da circulação global de stablecoins. Essa concentração por si só já constitui uma vulnerabilidade sistêmica.

O BIS acredita que, ao controlarem a maior parte da oferta global de stablecoins, essas duas empresas transformam suas falhas estruturais de problemas de produtos específicos em riscos de exposição sistêmica. A concentração não só aumenta o risco de forma centralizada, mas também significa que, se uma delas enfrentar uma crise de resgate, o impacto se propagará rapidamente pelo sistema financeiro devido à posse comum de ativos de reserva.

Como a expansão do mercado de stablecoins apresenta desafios substanciais à condução da política monetária

O BIS inclui o impacto dos stablecoins na política monetária em seu quadro de análise de riscos principais. De Cos alerta que, se o crescimento dos stablecoins denominados em dólares continuar na escala suficiente para rivalizar com a moeda tradicional, isso poderá gerar “consequências substantivas” para a política monetária e a estabilidade financeira dos países.

Quando os usuários transferem depósitos bancários tradicionais para manter stablecoins, a capacidade do banco central de gerenciar liquidez é diretamente desafiada. Um impacto mais profundo é o risco de “dolarização” em economias emergentes. Funcionários do Fundo Monetário Internacional (FMI) apontam que, em alguns mercados emergentes, os stablecoins denominados em dólares já representam uma “parte considerável” dos meios de pagamento, ameaçando a soberania monetária local. A migração em grande escala de fundos de moedas locais para stablecoins atrelados ao dólar pode enfraquecer a capacidade dos bancos centrais de gerenciar suas economias. Analistas do Standard Chartered estimam que o valor de stablecoins em dólares em mercados emergentes pode subir de aproximadamente 173 bilhões de dólares no final de 2025 para 1,22 trilhão de dólares em 2028.

Por que as divergências nos quadros regulatórios globais de stablecoins podem levar a uma fragmentação severa dos mercados financeiros

De Cos alerta claramente que, se os países adotarem regulações diferentes para stablecoins, “a fragmentação severa do mercado ou o aumento do arbitragem regulatória prejudicial podem ocorrer”.

Atualmente, os principais três blocos econômicos globais já apresentam trajetórias regulatórias distintas. A regulamentação da União Europeia, o Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA), que entrará em vigor em 30 de junho de 2026, limita a emissão de stablecoins a instituições de crédito ou emissores de moeda eletrônica autorizados, com requisitos rigorosos de combate à lavagem de dinheiro e auditoria de reservas. Nos EUA, o projeto de lei GENIUS, assinado em julho de 2025, estabelece um quadro de licenciamento federal para stablecoins de pagamento, enquanto a Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publicou uma proposta de implementação em fevereiro de 2026, detalhando padrões de reserva, obrigações de resgate e requisitos de capital. Simultaneamente, o vice-governador do Banco Central da França sugeriu revisar o MiCA para limitar o uso de stablecoins não denominados em euros em pagamentos diários, enquanto países europeus promovem ativamente stablecoins denominados em euro.

Essas diferenças não representam apenas detalhes técnicos, mas refletem diferenças fundamentais na definição da essência dos stablecoins — se devem ser regulados como instrumentos de pagamento ou como produtos financeiros. Essa distinção determinará os custos de conformidade e as restrições operacionais para empresas que operam com stablecoins globalmente.

Por que a estagnação na coordenação internacional e o espaço para arbitragem regulatória podem criar uma fragmentação financeira

Andrew Bailey, presidente do Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) e governador do Banco da Inglaterra, alertou na semana passada que o progresso na formulação de padrões internacionais para stablecoins desacelerou no último ano. Com a oferta global de stablecoins ultrapassando 315 bilhões de dólares, o vácuo regulatório está se ampliando.

O BIS destaca que a grande quantidade de atividades de stablecoins em blockchains públicos não autorizados e carteiras não custodiadas opera fora do arcabouço de combate à lavagem de dinheiro (AML) e combate ao financiamento do terrorismo (CTF). Sem medidas específicas para garantir a entrada e saída de moeda fiduciária, esses instrumentos permanecem vulneráveis ao uso ilícito. Essa lacuna, combinada com as diferenças nos padrões regulatórios entre países, cria um espaço estrutural para arbitragem regulatória — empresas podem optar por operar em jurisdições com regras mais brandas, transferindo atividades de alto risco para áreas de menor supervisão.

Quais soluções potenciais estão sendo consideradas por bancos centrais e formuladores de políticas

Para mitigar esses riscos, o BIS e os formuladores de políticas de diversos países propõem abordagens em múltiplos níveis. Em nível microeconômico, uma das opções discutidas é limitar os juros pagos pelos stablecoins. De Cos aponta que, se os stablecoins não gerarem rendimento e apresentarem custos de oportunidade elevados (por exemplo, em períodos de altas taxas de juros), a migração de fundos de depósitos bancários para stablecoins pode ser menos pronunciada.

Em nível institucional, permitir que emissores de stablecoins compatíveis com as normas acessem facilidades de empréstimo do banco central ou mecanismos de seguro de depósito é visto como uma estratégia eficaz para reduzir o risco de corrida bancária. Em nível macroeconômico, há uma necessidade urgente de estabelecer padrões regulatórios globais unificados para stablecoins, a fim de eliminar o espaço para arbitragem regulatória. Embora essa meta seja extremamente difícil de alcançar na atual conjuntura geopolítica, a pressão contínua do BIS está colocando a “coordenação regulatória global” na agenda das políticas financeiras internacionais.

Resumo

A avaliação do BIS de que os stablecoins estão se tornando “ETFizados” não é uma discussão acadêmica, mas uma revelação sistemática dos riscos potenciais de 315 bilhões de dólares de mercado. Desde as falhas estruturais no mecanismo de resgate, passando pelo efeito de propagação amplificado pela alta concentração de mercado, até as divergências nos caminhos regulatórios nacionais que podem levar à fragmentação financeira, a cadeia de advertências do BIS é clara e logicamente inevitável. Para os participantes do mercado, compreender essa evolução na lógica regulatória pode ser mais valioso a longo prazo do que focar nas oscilações de curto prazo nos preços.

Perguntas frequentes (FAQ)

Q1: Por que o BIS classifica stablecoins como “mais semelhantes a ETFs” do que a moedas?

O BIS aponta que os emissores de stablecoins estabelecem taxas de resgate e restrições no mercado primário, e os preços no mercado secundário frequentemente se desviam do valor âncora de 1 dólar, características que se assemelham mais ao comportamento de fundos de investimento ou produtos de investimento do que a moedas reais, que devem ser incondicionalmente conversíveis. Assim, o BIS considera que sua classificação regulatória é mais próxima de valores mobiliários.

Q2: Por que o mecanismo de resgate de stablecoins pode gerar riscos sistêmicos semelhantes a um pânico bancário?

Os emissores de stablecoins geralmente mantêm títulos do governo de curto prazo e depósitos bancários como reserva. Quando há uma demanda massiva por resgates, eles são forçados a vender esses ativos de reserva em um mercado já pressionado, o que reduz seus preços e pode gerar impactos em cadeia para bancos que possuem ativos semelhantes, semelhante ao que ocorreu com o Silicon Valley Bank em 2023, quando a depreciação de títulos levou a uma corrida bancária.

Q3: Qual é o tamanho atual do mercado global de stablecoins? Qual a participação do USDT e USDC?

Até 21 de abril de 2026, o valor de mercado do USDT era aproximadamente 187,26 bilhões de dólares, representando 59,81% do total de stablecoins; o USDC tinha cerca de 78,2 bilhões de dólares, com uma participação de 24,97%. Juntos, representam cerca de 85% da circulação global de stablecoins.

Q4: Quais as principais diferenças nos quadros regulatórios de stablecoins entre os países?

A União Europeia, por meio do regulamento MiCA, limita a emissão de stablecoins a instituições de crédito ou emissores de moeda eletrônica autorizados, com requisitos rigorosos de reserva e auditoria; os EUA, por meio do projeto de lei GENIUS, criaram um quadro de licenciamento federal para stablecoins de pagamento, com supervisão do OCC, incluindo padrões de reserva, obrigações de resgate e requisitos de capital. Essas diferenças refletem abordagens fundamentais distintas: se regulam como instrumentos de pagamento ou como produtos financeiros, o que impacta custos e restrições operacionais.

Q5: Quais soluções de mitigação de risco o BIS propõe?

De Cos sugere que, se os emissores de stablecoins puderem acessar mecanismos semelhantes a seguros de depósito ou facilidades de empréstimo do banco central, o risco de corrida bancária pode ser “significativamente reduzido”. Além disso, limitar os juros pagos pelos stablecoins também é considerado uma estratégia para reduzir a migração de fundos de depósitos bancários para stablecoins.