Os Relatórios Pré-Sentença Aprimorados Protegem a Juventude Negra Ou Expõem Preconceito?

(MENAFN- The Conversation) Dr. Martin Luther King Jr. uma vez declarou: “A injustiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em todo o lado.” No entanto, se os sistemas criados para administrar e proteger a justiça são as próprias fontes de injustiça, o que acontece connosco enquanto sociedade?

Como os relatórios Gladue (documentos especializados usados nos tribunais canadenses para infratores indígenas, que descrevem traumas intergeracionais), os relatórios pré-sentença aprimorados (EPSRs) — às vezes chamados avaliações do impacto de raça e cultura — têm sido utilizados pelos tribunais criminais para abordar o racismo anti-negro. Eles explicam como fatores sistémicos moldaram o percurso e limitaram as opções dos infratores.

Isto é feito para promover sentenças justas e reduzir a super-representação de pessoas negras na prisão.

Como académico e clínico que elabora EPSRs, tenho questionado se eles realmente ajudam os tribunais canadenses a alcançar a justiça para jovens negros, como pretendido, ou se os tribunais continuam a agir de forma injusta ao usá-los.

** Ler mais: Os relatórios pré-sentença realmente ajudam os infratores negros no sistema de justiça do Canadá?**

As recentes decisões sobre dois jovens que recorreram das suas penas de adulto após serem condenados por homicídio destacam como o uso de EPSRs pode falhar o seu objetivo. Embora ambos os crimes tenham sido graves, a sentença variou por múltiplos fatores, mostrando que os EPSRs podem não corrigir o viés racial quando a perceção judicial dos jovens negros está distorcida.

Crimes paralelos, resultados diferentes

Em julho de 2025, o Supremo Tribunal do Canadá tomou decisões nos casos de R. v. S.B. e R. v. I.M. Ambos, S.B., que tinha um EPSR, e I.M., que não tinha, mataram violentamente vítimas desprevenidas em Toronto, em 2010 e 2011 respetivamente. No entanto, foi decidido que S.B. receberia uma pena de adulto e I.M. uma pena de jovem.

S.B., um rapaz negro de 16 anos de origem jamaicana e trinitária, juntamente com vários outros jovens, atraiu um rapaz de 16 anos para as escadas de um prédio, onde S.B. disparou e matou-o instantaneamente.

Por outro lado, I.M., um rapaz sul-asiático de quase 18 anos, foi à casa da vítima de 17 anos com um grupo, forçou-o a entrar numa viela e esfaqueou-o mais de 11 vezes. Depois de deixar a vítima quase morta, o grupo entrou na casa dele para roubar, atingiu a mãe dele duas vezes na cabeça com uma pistola e obrigou-a a sentar-se com a cabeça entre os joelhos enquanto procuravam armas.

Viés e uso indevido dos EPSRs

No caso de S.B., o tribunal enquadrou as ações dele através de uma perspetiva de culpabilidade de adulto, ignorando os fatores atenuantes da sua juventude e experiências traumáticas, como descrito no seu EPSR. Apesar de ter apenas 16 anos, o juiz determinou que a conduta de S.B. demonstrava uma “capacidade de planeamento semelhante à de um adulto, em oposição à impulsividade juvenil [e] propensão ao risco.”

Esta caracterização baseou-se em ações fora do homicídio: orquestrar a atração da vítima, orientar um co-acusado a apagar mensagens e culpar rivais pelo crime, e discutir a possibilidade de eliminar testemunhas.

O tribunal argumentou que estas ações demonstravam “confiança na gestão de eventos após o crime, em vez de pânico juvenil,” enquadrando o comportamento dele como inerentemente criminoso. Além disso, esta avaliação via S.B. como tendo a “capacidade de exercer julgamento e previsão de adulto.”

Estes comentários sugerem mal-entendidos sobre pânico, adolescência e desenvolvimento cerebral. Também subestimam as capacidades, conhecimentos e inteligência de um jovem comum.

O julgamento de I.M., em contraste, destacou “bravata juvenil,” enquadrando as ações dele como produto de imaturidade, e não de sofisticação criminosa. Apesar de ter a intenção de “provar aos outros que estava pronto para avançar para atividades criminosas mais graves,” o tribunal minimizou qualquer planeamento ou coordenação envolvidos no crime. A proximidade de I.M. de sair do sistema de juventude foi ignorada.

Enquanto ele se gabava do crime com um colega e ostentava uma camisa ensanguentada, estas ações foram descartadas como “decisão precipitada e imprudente,” apoiando a perspetiva de que ele era um jovem que precisava de apoio. Disseram que estas ações mostravam “bravata consonante com a impulsividade de um adolescente,” e não um comportamento hiper-masculino aprendido frequentemente por adultos.

As “dificuldades de vida” de I.M. foram entendidas como aumentando “a vulnerabilidade” a influências negativas, como a pressão dos pares, o que diminui a sua culpa moral.

Uma armadilha estrutural preocupante

A manutenção da pena de adulto de S.B. — uma pena de prisão perpétua obrigatória — enquanto se concede a I.M. uma pena de jovem de 10 anos revela uma perspetiva racializada que distorce julgamentos de idade e moralidade, especialmente no que diz respeito a homens negros.

Apesar do EPSR indicar que S.B. mostrou remorso, parece ter sido considerado irredimível pelo Supremo Tribunal na sua sentença. Por outro lado, apesar de I.M. ter sido considerado por um psiquiatra com “pouco remorso” e “prognóstico de reabilitação negativo,” recebeu uma pena mais leve.

Está claro que o EPSR de S.B. não conseguiu contrariar os estereótipos raciais prejudiciais que associam corpos negros ao risco e facilitam uma sentença justa.

Os tribunais negligenciaram que a pobreza pode fazer com que as crianças pareçam crescer mais rápido, pois as expõe precocemente a fatores de stress adultos e exige que desenvolvam habilidades de sobrevivência.

Lacunas e percursos semelhantes para a violência

Os pais de S.B. divorciaram-se quando ele tinha 10 anos, após o que a mãe foi sua única cuidadora. Aos 11 anos, testemunhou o assassinato do seu primo num funeral de um amigo em comum, o que o deixou “gravemente traumatizado.”

Cresceu em uma comunidade pobre, “cheia de drogas e gangues,” onde foi “formado” por membros mais velhos de gangues. Experimentou a perda de vários conhecidos e foi sujeito a agressões e abordagens policiais. Diagnosticado com TDAH e uma deficiência de aprendizagem, um professor descreveu-o como apresentando “comportamento imaturo.”

I.M., que imigrou para o Canadá vindo de Bangladesh ainda bebé, foi criado numa casa estável, com dois progenitores, e viveu um evento traumático único aos 16 anos — um tiroteio na escola. Como S.B., foi diagnosticado com uma deficiência de aprendizagem, mas os seus registos escolares indicam potencial como estudante. A sua mãe destacou a sua atenção e vontade de ouvir.

Ambos os jovens começaram a envolver-se em atividades criminosas, como roubos e tráfico de drogas, por volta dos 12 anos, e ambos tinham longas listas de relatórios de má conduta, incluindo agressões e tráfico, enquanto estavam detidos pelos homicídios.

Os EPSRs são avaliações clínicas usadas para contextualizar fatores biológicos, psicológicos e sociais complexos. Se juízes sem especialização em desenvolvimento infantil desconsiderarem estas análises, que crenças estarão a usar para determinar a idade de desenvolvimento versus a idade cronológica?

Esta comparação de casos revela uma armadilha preocupante: a perceção de perigosidade de indivíduos negros aumenta tanto com a sua suposta inteligência quanto com a sua suposta falta dela.

A inteligência faz deles “mestres do crime,” e a falta dela faz deles “selvagens incontroláveis.” Ambas as interpretações negam a reabilitação e justificam longas penas de prisão.