Dernièrement, j'ai remarqué un phénomène assez contradictoire. D'un côté, le marché américain atteint de nouveaux sommets historiques, avec le S&P 500 en forte hausse, et de l'autre, des responsables du FMI et de la Banque mondiale tirent fréquemment la sonnette d'alarme lors de diverses réunions à Washington — les investisseurs pourraient sous-estimer gravement l'impact réel des conflits géopolitiques actuels sur l'économie mondiale.

Ce décalage entre l'optimisme et l'avertissement est très intéressant. La ministre américaine des Finances, Janet Yellen, tente de décrire la flambée des prix de l'énergie comme un phénomène temporaire, affirmant que la guerre finira par se terminer, et que les coûts reviendront ensuite à la normale. Mais lors de la réunion de printemps du Fonds monétaire international, cette argumentation n'a presque pas été crédible. La chef économiste du FMI, Gopinath, a déclaré que les prévisions de croissance mondiale avaient été revues à la baisse, passant de 3,3 % avant la guerre à 2,5 %, et que ce n'était peut-être pas le plancher. Plus la perturbation de l'approvisionnement énergétique se prolonge, plus on s'éloigne d’un scénario meilleur.

Ce qui inquiète vraiment, ce n’est pas la volatilité à court terme des prix, mais plutôt les changements structurels. La hausse des coûts, l’allongement des routes commerciales, l’aggravation des risques géopolitiques — tous ces éléments modifient silencieusement la logique fondamentale de l’économie mondiale. Le ministre qatari des Finances, Kawari, a été franc lors de la réunion : « Ce que nous voyons n’est que la partie émergée de l’iceberg. » Il a averti que dans un ou deux mois, le choc des prix de l’énergie pourrait évoluer en pénurie énergétique dans certains pays, affectant même la production alimentaire et la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs.

Le président de la Banque centrale européenne, Lagarde, a également lancé un avertissement similaire, tandis que le président de la Banque mondiale, Banga, a souligné qu’il ne faut pas voir cela comme une douleur de plus d’un mois, mais comme une épreuve de plus longue durée. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie, Birol, a été plus direct : « Mars a été difficile pour le monde, et avril pourrait être encore pire. »

Pourquoi le marché continue-t-il de monter ? Certains analystes pensent que cela montre justement que le marché sous-estime la gravité de la situation. Les investisseurs n’ont pas pleinement saisi l’impact profond des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, combiné à l’attente du modèle « TACO » (c’est-à-dire que les décideurs politiques reculent lorsque le marché réagit mal), à l’effet FOMO (peur de manquer), à l’optimisme autour de l’intelligence artificielle, et à d’autres facteurs, ce qui fait que les voix prudentes sont noyées.

Un autre point clé : en tant que pays exportateur de pétrole, les États-Unis sont relativement peu affectés directement par le choc énergétique, ce qui explique leur performance boursière relativement résistante. Mais la directrice générale du FMI, Georgieva, a clairement indiqué que d’autres régions du monde souffrent déjà énormément. Plusieurs économistes, y compris ceux ayant travaillé chez JPMorgan ou Bridgewater, mettent en garde contre le fait que cette crise énergétique pourrait être aussi contagieuse que la pandémie de COVID-19 — l’Asie ressent déjà les interruptions, puis l’Europe commence aussi à en faire l’expérience, et les États-Unis seront probablement le prochain.

Une inquiétude plus profonde concerne la résilience de l’économie mondiale. Après avoir subi des chocs tarifaires, la pandémie, et l’escalade du conflit russo-ukrainien, le niveau d’endettement a augmenté, et la capacité de réponse de nombreux gouvernements s’est affaiblie. Personne ne sait à quel point le point de rupture est proche.

Par ailleurs, les pays en développement font face à des difficultés accrues. Alors que les pays riches réduisent leur aide extérieure, ces nations doivent supporter les impacts économiques les plus directs, et beaucoup ont déjà des dépenses de remboursement de dettes supérieures à l’aide reçue. Le groupe des 24 a appelé le FMI et la Banque mondiale à mobiliser davantage de ressources.

Il existe une déconnexion évidente entre l’optimisme du marché et la réalité des risques. Peut-être est-ce la raison pour laquelle des économistes chevronnés comme Christina Romer insistent sur le fait que le plus grand risque n’est pas l’impact évident, mais la sous-estimation collective de sa gravité par le marché et les décideurs politiques. La réaction en chaîne de la chaîne d’approvisionnement en énergie, si elle se propage aux marchés financiers mondiaux, pourrait avoir des conséquences bien plus complexes que ce que l’on imagine actuellement.