Penipuan mata uang kripto ditangkap, biasanya empat jenis proyek yang terlibat

Penulis: Shao Shiwei

Dalam beberapa tahun terakhir, kasus terkait cryptocurrency yang didaftarkan dan ditangani oleh aparat penegak hukum dengan tuduhan kegiatan piramida meningkat secara signifikan. Dalam beberapa kasus yang kami tangani, proyek yang terlibat memiliki nama dan pola yang berbeda-beda, tetapi jika pola-pola tersebut dianalisis dan diklasifikasikan, dapat dilihat bahwa prinsip dasarnya sangat berulang.

Berdasarkan kasus pengadilan yang telah diputuskan di dalam negeri, pengacara Shao mengelompokkan kasus penipuan berantai berbasis cryptocurrency secara umum menjadi empat struktur khas berikut. Memahami mode proyek yang terlibat sangat penting sebagai prasyarat untuk semua pekerjaan selanjutnya—perbedaan karakterisasi akan mempengaruhi sudut pandang pembelaan secara keseluruhan.

Disamarkan sebagai “dompet investasi/alat kuantitatif”

Secara sederhana, ini adalah platform yang memberi tahu Anda: simpan koin di sini, saya akan membantu Anda melakukan “arbitrase transfer” otomatis, dan setiap hari memberi Anda keuntungan.

Proyek yang terlibat biasanya tampak seperti dompet desentralisasi, robot perdagangan kuantitatif, atau platform layanan peningkatan aset digital, mengklaim memiliki kemampuan teknologi seperti “transfer otomatis pintar”, “arbitrase AI”, “pertukaran lintas rantai”, dan lain-lain, serta menjanjikan pengguna mendapatkan keuntungan tetap tinggi dengan menyetor mata uang virtual tertentu, dengan tingkat bunga bulanan antara 10% hingga 60%.

Inti dari kasus semacam ini adalah bahwa fungsi teknologi yang diklaim sebenarnya tidak ada sama sekali, atau tidak pernah benar-benar berjalan. Platform mempertahankan operasinya melalui sistem hierarki komisi: mendorong pengguna mengajak orang lain, dan mengambil komisi dari investasi yang dilakukan oleh anggota di bawahnya. Janji keuntungan tinggi adalah alat untuk menarik orang, sementara modal dari pengguna baru menjadi sumber dana untuk “keuntungan” pengguna lama.

Contoh kasus yang terkenal adalah kasus penipuan berantai PlusToken yang ditangani oleh Kepolisian Yancheng. Kasus ini melibatkan dana lebih dari 40 miliar yuan, dengan platform yang menggunakan nama “Smart Dog Transfer”, namun sebenarnya membangun lebih dari 3.200 tingkat hierarki komisi, menjadi salah satu kasus penipuan berantai berbasis cryptocurrency terbesar di dalam negeri hingga saat ini. Penjelasan rinci tentang pola kasus ini dapat dilihat di ➡️《Penjelasan Kasus Hukum丨Dari Kasus Penipuan Berantai 400 Miliar Yuan di Dunia Kripto, Bagaimana Web3 Game Menghindari Risiko Penipuan Berantai?》。

Dibungkus sebagai “Game Blockchain/NFT”

Ini merujuk pada proyek yang mengaku sebagai game, mengajak Anda membeli item game atau aset virtual untuk masuk, lalu mendapatkan keuntungan dari mengajak orang lain.

Proyek semacam ini biasanya dikemas sebagai GameFi, metaverse, atau platform perdagangan NFT, dengan tampilan seperti kartu, pertanian, atau pemeliharaan hewan peliharaan, tetapi pengalaman bermainnya sangat minim. Keuntungan peserta tidak berasal dari konsumsi nyata di dalam game atau pendapatan iklan platform, melainkan dari modal yang dibayarkan oleh peserta yang masuk kemudian.

Pengguna harus membeli token asli atau NFT untuk ikut serta, dan pembelian ini secara hukum sering dianggap sebagai “biaya masuk”. Logika operasinya adalah mendorong promosi dan insentif untuk memperluas penyebaran secara sukarela, harga token bergantung pada dana baru yang masuk, dan jika aliran dana baru melambat, proyek akan runtuh.

Kasus “Kucing Blok” yang diputuskan oleh Pengadilan Rakyat Distrik Huizu, Zhengzhou tahun 2020, adalah contoh khas dari pola ini. Platform tersebut menggunakan aplikasi sebagai media, mengklaim bahwa membeli dan menjual “kucing blok” virtual dapat memperoleh keuntungan tinggi, serta mengatur insentif promosi hierarki, dan mendapatkan keuntungan dari investasi anggota yang direkrut langsung maupun tidak langsung. Pelaku kasus ini dihukum antara 3 hingga 7 tahun.

Kasus ini juga sering melibatkan narasi palsu: proyek mengarang kerjasama dengan institusi terkenal, atau menjanjikan token akan masuk ke bursa utama, dengan tujuan memperpanjang harapan peserta untuk mempertahankan posisi mereka dan menunda waktu runtuhnya.

Dibungkus sebagai “Penambangan Staking/Cloud Mining”

Ini adalah skema yang mengajak Anda “membeli mesin penambang” atau “menyimpan sebagai bunga”, mengklaim bahwa setiap hari akan otomatis menambang koin untuk Anda—namun mesin penambang tersebut mungkin tidak pernah ada.

Proyek ini biasanya tampak seperti penambangan DeFi atau penyewaan daya komputasi awan, meminta pengguna untuk menyetor mata uang virtual, atau membeli “cloud miner” dengan berbagai tingkat sebagai syarat masuk, dan mengklaim keuntungan berasal dari bunga pinjaman di blockchain, biaya likuiditas, atau hadiah blok.

Padahal, meskipun kontrak pintar berjalan otomatis, logika dasarnya adalah dana yang disetor oleh pengguna baru didistribusikan ke akun atasannya secara hierarkis, tanpa kaitan nyata dengan penambangan. “Mesin penambang” dalam banyak kasus hanyalah angka di belakang layar, tanpa perangkat fisik maupun data kekuatan komputasi yang dapat diverifikasi.

Kasus “GUCS Qilin Miner” di Chengdu adalah contoh putusan yang mewakili pola ini: dengan nama sewa mesin penambang, mengatur hierarki komisi berlapis, pelaku utama dihukum penjara, dan anggota inti dihukum karena melakukan, memimpin, dan mengorganisasi kegiatan penipuan berantai. Penjelasan rinci tentang pola kasus ini dapat dilihat di ➡️《Kursus Kepatuhan Startup Web3: Melihat Batas Hukum Desain Proyek dari Kasus “GUCS Qilin Miner”》。

Membuat “Coin Kosong” Sendiri

Secara sederhana, ini adalah proyek yang menciptakan token sendiri dari nol, mengklaim bahwa token tersebut akan naik nilainya di masa depan, lalu mengajak orang lain membeli.

Proyek ini memanfaatkan protokol seperti ERC-20 untuk membuat token dengan biaya rendah, kemudian melakukan pemasaran melalui komunitas dan promosi offline. Biasanya token tersebut tidak bersumber terbuka, tidak memiliki skenario aplikasi yang independen, dan harga token sepenuhnya dikendalikan oleh operator. Logika operasinya adalah memanipulasi pasar secara artifisial untuk menciptakan efek keuntungan, mendorong partisipan terus membeli dan mengajak orang lain, dan sumber keuntungan berasal dari modal anggota yang direkrut, bukan dari bisnis nyata. Jika aliran dana melambat, operator akan menjual dan keluar.

Kasus “CRD Virtual Currency” yang diputuskan oleh Pengadilan Suqian tahun 2025 adalah contoh kasus yang cukup representatif: pelaku menciptakan token sendiri, menetapkan keuntungan tetap 1% per hari dan insentif rekrutmen berlapis hingga 15 tingkat, dengan total pengguna sekitar 4.000 orang dan dana yang terlibat lebih dari 30 juta yuan. Pelaku utama dihukum penjara selama lima tahun.

Beberapa Varian dalam Praktik

Selain empat pola utama di atas, beberapa varian yang mengandalkan teknologi baru juga muncul dalam beberapa tahun terakhir, dan telah ada putusan pengadilan terkait.

Pertama, bursa tiruan atau platform mengikuti kontrak yang mengatur hierarki dengan sistem mitra dan komisi perdagangan, di mana pendapatan berasal dari biaya transaksi dari anggota dan anggota tingkat berlapis, bukan dari keuntungan operasional nyata platform. Biasanya platform ditutup karena serangan hacker.

Kedua, proyek yang mengklaim sebagai “keuangan di atas rantai” (on-chain finance), di mana pengguna mentransfer mata uang utama ke alamat kontrak pintar yang kode kontraknya menyimpan hak administrator, sehingga proyek dapat menarik dana kapan saja. Karena seluruh interaksi berlangsung di blockchain tanpa server terpusat, sulit dideteksi.

Ketiga, struktur hierarki yang dikemas sebagai pembangunan node blockchain publik atau tata kelola DAO, di mana keuntungan langsung terkait dengan jumlah staking anggota di bawahnya. Distribusi keuntungan yang disebut sebagai “dividen tata kelola” sebenarnya adalah modal dari peserta yang masuk belakangan, hanya dibalut dalam narasi teknologi yang berbeda.

Logika Dasar Pengakuan Hukum

Terlepas dari bagaimana kemasan luarannya, saat pengadilan menetapkan tuduhan kegiatan piramida, selalu berfokus pada tiga pertanyaan: apakah peserta harus membayar saat masuk, apakah imbalan terkait jumlah orang yang direkrut, dan apakah struktur hierarki mencapai tiga tingkat atau lebih dengan jumlah peserta lebih dari tiga puluh orang.

Yang menentukan karakterisasi bukanlah nama proyek atau teknologi yang digunakan, melainkan dari mana keuntungan berasal, bagaimana reward dihitung, dan ke mana dana akhirnya mengalir.

Namun, logika pengakuan ini tidak selalu kaku. Dalam praktik, ketika aparat penegak hukum menghadapi pola proyek Web3 yang tidak familiar, mereka kadang langsung menganggap sebagai penipuan berantai hanya karena melihat adanya sistem rekomendasi dan reward, melewatkan pemeriksaan substansi yang lebih penting—padahal, bagian yang dilewatkan ini justru menjadi titik di mana pembelaan dapat berperan.

Dalam kondisi apa proyek cryptocurrency tidak boleh diklasifikasikan sebagai kejahatan penipuan berantai? Jika tidak ada skenario konsumsi nyata, seberapa besar ruang karakterisasi yang tersisa? Ketika proyek melibatkan struktur keuntungan statis dan dinamis secara bersamaan, bagaimana proses analisisnya oleh aparat penegak hukum, dan bagaimana pekerjaan pembelaan dari sudut pandang pengacara?

Pertanyaan-pertanyaan ini akan dibahas secara bertahap dalam artikel-artikel lanjutan dari seri ini.