(Untuk hal yang relevan dengan Kelp secara khusus, lihat pertanyaan 4; untuk pemikiran umum tentang intervensi terhadap aktor ilegal, lihat pertanyaan 1-3)

Saya merasa bahwa intervensi langsung dari L2 besar untuk menyita dana ilegal menandai perubahan besar dalam bagaimana L2 akan dipersepsikan dan beroperasi ke depan. Saya rasa mungkin bijaksana bagi semua L2 untuk mengembangkan kebijakan formal, meskipun tidak dipublikasikan.
Harapan terbesar saya adalah bahwa tindakan ini membuat L2 tidak menarik bagi kejahatan besar, dan penghalangannya cukup.
Beberapa pemikiran (pertanyaan?) tentang tindakan Arbitrum, tanpa urutan tertentu:
1) Apakah ada perintah pengadilan? Jika tidak, mengapa tidak, mengingat penundaan waktu? (Ini benar-benar pertanyaan untuk Kelp)
2) Jika ini sebagai tanggapan terhadap perintah pengadilan, apakah itu membuka pintu bagi perintah pengadilan yang sah? Dan yurisdiksi mana yang sah untuk diabaikan vs ditindaklanjuti?
Ini melampaui tindakan kriminal. Pikirkan kasus perceraian dan kebangkrutan di mana dana dibekukan selama litigasi.
3) Jika ini bukan sebagai tanggapan terhadap perintah pengadilan, ambang batas apa yang memerlukan tindakan? Misalnya, ada $16m dana dari insiden Multichain 2023 yang sudah lama berada di Arbitrum ($12m di Optimism, dan jutaan dolar di chain lain).
Meninggalkan pandangan tentang drainase Multichain secara khusus, apakah $16m cukup untuk bertindak seperti hari ini? Mengapa atau mengapa tidak? Ini adalah pertanyaan yang sangat sulit, tetapi jika dilakukan atas kebijaksanaan, mungkin perlu dipertimbangkan oleh tim.
4) Apakah ini digunakan untuk membayar kembali pinjaman penyerang di Aave? Ini akan secara sempit menguntungkan deposan Aave di Arbitrum paling banyak, dan masih akan ada utang buruk di Arbitrum, sekilas saja. Atau apakah ini diserahkan ke Kelp untuk membuat dasar yang lebih utuh?
Prioritas klaim akan sangat penting di sini karena ada perbedaan material antara membayar utang di Aave, menyerahkannya ke Kelp, dan kombinasi lainnya. Saya rasa kita belum menyelesaikan masalah yang membuat pasar terjebak, yaitu prioritas dan proses pemulihan.
5) Akankah kita pernah mendapatkan panduan yang jelas dari yurisdiksi utama tentang kewajiban dalam kasus seperti ini? Ini melampaui hanya L2. Apakah stablecoin memiliki kewajiban untuk melakukan manuver seperti ini? Jika ya, lihat pertanyaan 1, 2, dan 3 di atas. Cukup ganti eksekutor Multichain di L2 dengan $20m dicuri dari pengguna setelah pelanggaran data CB yang berada dalam jangkauan stablecoin utama.
Kita tiba-tiba dihadapkan pada kemungkinan bahwa ada banyak dana yang dapat dipulihkan di seluruh DeFi jika kita beralih dari “kita tidak memiliki fungsi penyitaan” ke “kita dapat meningkatkan, menambahkan fungsi penyitaan, membatalkan peningkatan, tetapi dapat melakukannya lagi”. Preseden serupa yang terlintas adalah Oasis (sekarang SummerFi) merespons pengadilan Inggris untuk memulihkan dana atas nama Wormhole, yang menggunakan exploit zero-day pada diri mereka sendiri untuk memindahkan dana tetapi kemudian memperbaikinya.
Saya masih mengembangkan pendapat saya sendiri tentang semua ini, dan menyarankan semua orang untuk secara terbuka mendebat banyak dari ini, tetapi tetap terbuka terhadap keseimbangan akhir.
Tidak ada yang akan memiliki jawaban cerdas final hari ini, hal-hal ini memiliki banyak efek hilir, dan juga mengandung variabel tak dikenal tentang seberapa banyak penghalang yang tersedia atau tidak tergantung pada setiap pilihan.