Mengapa Menyita Kekayaan Miliarder Tidak Akan Menyelesaikan Anggaran Pemerintah—Dan Apa yang Dibutuhkan untuk Menjadi Miliarder dalam Sistem Seperti Itu

Rencana pajak kekayaan di California telah memicu perdebatan sengit tentang apakah menargetkan orang super kaya benar-benar dapat menyelamatkan keuangan negara bagian yang sedang kesulitan. Namun, menurut analisis anggaran dari ekonom terkemuka Kent Smetters, kenyataannya jauh lebih menyedihkan daripada retorika populis yang berlebihan. Memahami bagaimana kekayaan sebenarnya terkumpul—dan apa yang diperlukan untuk menjadi miliarder di bawah berbagai rezim pajak—mengungkapkan mengapa upaya penyitaan kekayaan secara agresif tidak memenuhi harapan kebijakan.

Janji Gagal Pajak Kekayaan di Seluruh Dunia

Daya tarik pajak kekayaan tampak sederhana: kenakan pajak pada orang super kaya dan hasilkan pendapatan besar. Namun sejarah menunjukkan cerita yang berbeda. Austria, Denmark, Jerman, dan Prancis semuanya pernah mencoba pajak kekayaan, hanya untuk menghentikannya setelah hasil yang mengecewakan. Per Juni 2024, hanya empat negara anggota OECD yang masih mempertahankan pajak kekayaan, sementara Amerika Serikat belum pernah menerapkannya—sebagian karena kekhawatiran konstitusional dan sebagian lagi karena pelajaran dari internasional.

Ketika negara-negara ini mencabut pajak kekayaan mereka, muncul pola tertentu. Sebagian besar mengumpulkan kurang dari 0,3% dari PDB meskipun biaya administrasi tinggi dan tantangan yang terus-menerus dalam menilai aset kompleks seperti startup dan waralaba olahraga. Kesenjangan antara pendapatan yang diproyeksikan dan hasil nyata mengungkapkan kekurangan mendasar dalam desain kebijakan: kekayaan jauh lebih mudah dipindahkan dan sulit dikenai pajak dibandingkan pendapatan.

Bagaimana Kent Smetters Menantang Narasi Pajak Miliarder

Kent Smetters, profesor di Wharton School dan direktur Penn Wharton Budget Model (PWBM), membawa puluhan tahun keahlian fiskal ke dalam perdebatan ini. Latar belakangnya meliputi peran di Congressional Budget Office dan Departemen Keuangan AS, posisi yang memerlukan penilaian terhadap dampak nyata dari proposal kebijakan pajak. Dalam wawancara dengan Fortune, Smetters mengungkapkan sebuah kebenaran yang tidak nyaman: pajak kekayaan berfungsi buruk sebagai penghasil pendapatan, dan antusiasme saat ini terhadapnya mencerminkan apa yang dia sebut “badai sempurna” dari kecemasan ekonomi daripada perencanaan fiskal yang matang.

Smetters menggambarkan PWBM sebagai “kotak pasir kebijakan” di mana legislator dapat menguji ide sebelum diterapkan. Kerangka ini mengungkapkan bahwa proposal pajak populis, meskipun menarik secara emosional, sering menghasilkan hasil fiskal yang sangat kecil. Skeptisisme-nya bukan karena ideologi, tetapi berdasarkan model yang melacak bagaimana kekayaan berperilaku ketika dikenai pajak secara agresif.

Matematika Mengapa Menargetkan Miliarder Tidak Akan Menyeimbangkan Anggaran

Untuk mengilustrasikan poinnya, Smetters mengajukan skenario hipotetis: Bagaimana jika pemerintah federal menyita seluruh kekayaan di atas (? Dana yang dihasilkan hanya cukup untuk menutupi pengeluaran pemerintah federal selama tujuh sampai delapan bulan. Perhitungan ini mengungkapkan kesalahpahaman inti dari gerakan pajak miliarder: jumlah kekayaan miliarder yang luar biasa besar secara individu, tetap terbatas jika dibandingkan dengan skala pengeluaran pemerintah.

Temuan ini bertentangan dengan asumsi bahwa miliarder menyimpan sumber daya cukup untuk secara signifikan mengubah keuangan publik. Sebaliknya, bahkan penyitaan kekayaan secara total hanya akan menyelesaikan sebagian kecil dari ketidakseimbangan fiskal. Implikasinya penting: jika menargetkan miliarder tidak akan menyelesaikan krisis anggaran, maka pembuat kebijakan harus mempertimbangkan pendekatan lain terhadap perpajakan dan disiplin pengeluaran.

Faktor Ekonomi yang Mendorong Dorongan Pajak Orang Sangat Kaya

Mengapa, lalu, gerakan pajak kekayaan tetap bertahan? Smetters mengaitkan momentum ini dengan beberapa kekuatan yang saling berkonvergensi. Kemajuan pesat kecerdasan buatan menimbulkan kekhawatiran tentang penggantian pekerjaan, terutama karena para pemimpin teknologi memperkuat kekhawatiran ini. Dominasi beberapa perusahaan mega-cap di S&P 500 menciptakan persepsi bahwa konsentrasi kekayaan semakin cepat. Sementara itu, media sosial memperkuat narasi populis, menciptakan tekanan politik untuk tindakan dramatis.

Smetters juga mengutip konsep “ilusi uang” dari ekonomi perilaku—fenomena di mana orang merasa lebih miskin meskipun standar hidup meningkat, karena mereka fokus pada kenaikan harga nominal daripada peningkatan kualitas hidup yang nyata. Saat ini, orang Amerika menikmati standar hidup yang jauh lebih tinggi daripada generasi sebelumnya, tetapi kemajuan ini sering terasa tidak terlihat oleh pemilih yang mengalami stagnasi upah nominal.

Faktor psikologis dan sosial ini menjelaskan daya tarik pajak kekayaan, meskipun data menunjukkan bahwa kebijakan tersebut tidak efektif. Mereka juga terkait dengan pertanyaan yang lebih luas tentang bagaimana kekayaan terkumpul sejak awal: dalam sistem dengan pajak kekayaan yang agresif, jalur untuk menjadi miliarder akan menyempit secara signifikan, berpotensi mengurangi insentif kewirausahaan dan dinamika ekonomi.

Membangun Kekayaan vs. Mendistribusikannya: Perdebatan Kebijakan yang Sesungguhnya

Alih-alih mengejar pajak kekayaan, Smetters menganjurkan perluasan basis pajak melalui mekanisme seperti pajak penjualan komprehensif atau pajak pertambahan nilai (PPN). Pendekatan ini menghasilkan aliran pendapatan yang lebih stabil tanpa kompleksitas penilaian dan perilaku penghindaran yang menjadi masalah utama pajak kekayaan. Ketergantungan California saat ini pada sistem pajak yang sangat progresif dan fluktuatif membuatnya rentan terhadap fluktuasi ekonomi—sebuah kerentanan struktural yang tidak akan diatasi oleh pajak kekayaan.

Smetters menyebut dirinya “80% libertarian,” yang berarti dia umumnya mendukung solusi berbasis pasar dengan pengecualian untuk kegagalan pasar seperti polusi atau kurangnya investasi dalam modal manusia. Dari sudut pandang ini, fokus harus pada memperluas sumber pendapatan daripada memeras individu kaya tertentu.

Beberapa ekonom progresif berpendapat bahwa asumsi PWBM terlalu membesar-besarkan biaya pajak dan terlalu meremehkan manfaat investasi publik, sehingga cenderung bias terhadap program sosial yang luas. Smetters mengakui bahwa pengeluaran yang dirancang dengan baik—terutama dalam pendidikan anak usia dini, layanan kesehatan, dan inisiatif lingkungan—dapat menghasilkan pengembalian ekonomi yang positif. Ia juga mencatat bahwa imigrasi berkeahlian tinggi meningkatkan upah secara umum, termasuk bagi pekerja asli.

Perdebatan sebenarnya, maka, bukan tentang keberadaan miliarder atau apakah ketimpangan kekayaan penting. Melainkan tentang mekanisme paling efisien untuk membiayai pemerintah dan trade-off antara redistribusi dan pertumbuhan. Perdebatan ini harus mengakui apa yang data tunjukkan: menyita kekayaan miliarder tidak akan menyelesaikan masalah anggaran, tetapi memahami mengapa orang mencari langkah ekstrem tersebut memberi wawasan tentang kekhawatiran ekonomi yang lebih dalam yang mengubah politik Amerika.

Percakapan Pajak yang Unik di Amerika

Smetters menyoroti bahwa Amerika Serikat sudah menjalankan salah satu sistem pajak paling progresif di antara negara-negara OECD. Orang kaya membayar porsi pajak yang jauh lebih besar dari total pajak, sementara rumah tangga berpenghasilan rendah sering menerima manfaat bersih melalui program seperti kredit pajak penghasilan yang diperoleh. Namun, AS mengumpulkan pendapatan pajak total relatif lebih kecil terhadap PDB dibandingkan banyak negara maju, membatasi dana yang dapat digunakan pemerintah.

Ini menciptakan paradoks khas Amerika: sistem pajak yang sangat progresif namun tetap menghasilkan pendapatan yang tidak cukup untuk pengeluaran besar-besaran. California menghadapi tantangan yang sama, yang menjelaskan tekanan untuk mengejar pajak kekayaan yang agresif dan pentingnya memodelkan dampaknya secara akurat. Memahami bahwa menyita kekayaan miliarder hanya akan membiayai operasi pemerintah secara singkat, bukan secara permanen, sangat penting untuk merancang kebijakan fiskal yang realistis.

Intensitas perdebatan pajak di AS mencerminkan ketidakpastian yang lebih luas tentang keadilan, peluang, dan bagaimana masyarakat harus mendistribusikan sumber daya. Ini adalah kekhawatiran yang sah, tetapi sebaiknya diatasi melalui kebijakan berbasis bukti daripada kebijakan yang terasa menarik secara intuitif tetapi terbukti gagal memenuhi janji mereka.