39万亿国债压顶，美联储敢加息吗？

有一种声音认为美联储不会加息，因为美国国债高达39万亿，一旦加息，美国财政就要炸了。

那么这个说法有道理吗？笔者认为，无论是现实必要性，还是制度设计，这个观点都站不住脚。

先看现实必要性。简单算一笔账，我们会发现就算美联储不加息，省下的利息成本也就够美国政府花一周左右，美联储没有必要为了省这点“小钱”放任更大的问题——通胀——发酵。

这个账是怎么算的呢？为了方便理解，我们假设美联储2026年9月一次性加息100BP（即1%），并且在2027年12月之前维持利率不变。

注意，市场预期2026年12月加息100BP的概率只有1.7%，因此我们的假设非常鹰派。

那么如此鹰派的加息，将会让美国国债增加多少利息支出呢？这既要看国债的存量，又要看增量。

先看占大头的存量。美国国债存量39万亿美元，其中直接增加财政负担的有31万亿，剩余8万亿是政府内部债务（短期来看只涉及到记账，不涉及到实际资金支出）。

这存量的31万亿中，大部分债券是固定利率且不会在假设的加息周期内到期。而会直接受到美联储加息周期影响的有：

7000亿的浮息债（FRN），每季度调整一次利率。

6.7万亿短期美国国债（Bills），1年以内到期，需要滚动新发。

4万亿到期的中长期国债。

只有这11.4万亿会因为加息增加利息支出，剩下的不会因为加息多付一美分。

现在假设这11.4万亿存量债券在美联储加息100BP时次日到期，并替换为体现加息幅度的新债券。

那么增加的利息支出=受影响的存量国债（11.4万亿）×美联储加息幅度（1%）×加息周期（1.25年，即2026年四季度+2027年全年）=1425亿。

再看净新增债券，即借新还旧以外的债券。按照往年数据预估，2026年9月-2027年12月净新增国债预计约2.8万亿。

同样粗略计算，假设净新增债券在美联储加息时同步完成发行，增加的利息支出=净新增债券（2.8万亿）×美联储加息幅度（1%）×加息周期（1.25年）=350亿。

也就是说存量债+新增债，在加息周期内额外增加的利息支出为1775亿。

实际上，上述计算过程非常粗略，如果细抠的话，美联储加息100BP实际上造成的额外利息支出远低于1800亿美元，这是因为：

美联储加息通常是逐步进行，而非一次到位。

加息会造成通胀预期下降，中长期债券的利率需要定价通胀因素，因此中长期债券利率并不会和加息幅度1:1上行。

美国国债发行也是逐步进行的，所以无论是借新还旧的债券还是新增的债券，都不会完整的支出1.25年的利息。

考虑这些因素后，加息造成的额外利息支出预估只有1100亿左右。

不过，无论是1800亿还是1100亿，对于平均每天支出约200亿的美国政府来说，无非是5.5天花完，还是9天花完的问题，不是什么天塌了的大事儿。

而节省这点利息的代价是什么呢？通胀如果失控，将会对美国造成更大损失，这种“捡了芝麻、丢了西瓜”的事，美联储会做吗？

再说制度设计，制度上美联储没有解决财政问题的义务。

美联储自己的“宪法”——《美联储法案》——第二条第一款明确规定，美联储的法定目标只包括三个：

就业最大化（maximum employment）

物价稳定（stable prices）

适度的长期利率（moderate long-term interest rates）。

有债务管理吗？没有。

并且，财政和美联储之间的“1951年协议”（The Treasury-Fed Accord）确立了”谁的孩子谁抱走的原则”，即债务管理归财政部，货币政策归美联储。

因此制度上，国债利息支出的多寡并非美联储要考虑的问题。这个问题的解决需要白宫、国会两党的共同努力，远超美联储所能及。

总之，在笔者看来，美联储并不会因为39万亿国债而不加息。市场数据也显示了这一点，FedWatch显示美联储9月加息的概率已经超过70%。

写在最后：关于美联储流传着不少似是而非的说法——听起来有道理，细想却经不起推敲。您还遇到过哪些让您觉得”好像对但又感觉哪里不对”的美联储观点？请评论区留言，被留言的最多的问题，笔者将另撰文辨析。