Parlons franchement des stablecoins.

L'avenir des stablecoins suivra probablement deux voies.
Première voie : aller jusqu'au bout de la route non réglementée. L'USDT en est l'exemple typique. Il répond à un véritable besoin mondial : flux de capitaux gris, règlements transfrontaliers, systèmes financiers faibles. Les utilisateurs ne l'utilisent pas pour sa "conformité", mais parce qu'il est pratique, liquide et bénéficie d'un consensus fort. C'est une demande réelle, la logique sous-jacente est cohérente.
Deuxième voie : la voie de la conformité. Le problème central de cette voie est un seul : à qui reviennent les rendements des bons du Trésor américain sous-jacents ?
La réalité de la plupart des stablecoins conformes aujourd'hui est la suivante : les utilisateurs apportent l'AUM, le projet achète des obligations à court terme, et les 3-4% de rendement sans risque restent entièrement dans sa poche. Les utilisateurs supportent les coûts de migration, de liquidité et d'opportunité, et au final, ils ne font qu'aider le projet à gonfler son bilan.
L'USD1 est pareil. Les rendements sous-jacents sont probablement pris par l'équipe, qui ensuite utilise des jetons comme WLFI pour dessiner un "récit de rendement". Le design est intelligent, mais cela montre une chose : le plus précieux dans un stablecoin n'a jamais été la pièce elle-même, mais le droit aux rendements des actifs sous-jacents.
Donc le problème de Circle n'est pas de savoir s'il peut gagner de l'argent aujourd'hui – aujourd'hui, il peut évidemment en gagner.
Le problème est : lorsque le marché devient plus mature, pourquoi les utilisateurs et les canaux vous laisseraient-ils gratuitement et à long terme les rendements des bons du Trésor américain de plusieurs milliards ou centaines de milliards de dollars ?
Si vous ne pouvez pas partager les rendements et que vous n'avez pas de réseau de paiement irremplaçable ni de monopole de canal, la valorisation à long terme de ce modèle, je pense qu'elle est difficile à justifier.
Quant à ceux qui ne cessent de vanter Circle sans réfléchir – je ne peux que dire : ils regardent le récit de conformité, mais ne voient pas que le droit aux rendements est le cœur du sujet.
La logique à long terme n'est pas de voir qui a le plus de licences de conformité, mais de voir qui détient le véritable pouvoir de fixation des prix des actifs. $CRCLX ‌