Titre original : Naval Ravikant : Apple est mort, SaaS arrive, vous avez 18 mois
Auteur original : Mustufa Khan
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Cet article commence par la déclaration de Naval Ravikant dans un podcast selon laquelle « le logiciel pur ne vaut pas la peine d’être investi », pour discuter de la réévaluation des valorisations des entreprises technologiques à l’ère de l’IA. Le cœur de l’article ne consiste pas simplement à dénigrer Apple ou SaaS, mais à souligner un changement plus profond : à l’avenir, ce qui sera réellement rare ne sera plus le logiciel lui-même, mais les canaux de distribution, les effets de réseau, les données propriétaires, l’intégration hardware, la communauté de marque et les barrières sectorielles verticales. En d’autres termes, l’IA rend la « création de logiciels » moins coûteuse, tout en forçant les entrepreneurs à répondre à une question plus fondamentale : qu’est-ce que votre entreprise possède que l’IA ne peut pas copier ?

Ce changement implique une réévaluation pour les grandes entreprises comme pour les startups. Le risque pour Apple réside dans le fait que si la couche d’interaction est prise en charge par des intelligences artificielles, la prime sur l’expérience logicielle à long terme pourrait s’amenuiser ; pour les entreprises SaaS, le risque est que leurs fonctionnalités deviennent de plus en plus difficiles à défendre comme un avantage concurrentiel.

Par ailleurs, la démocratisation de la capacité de production logicielle pourrait également entraîner une nouvelle explosion de créateurs individuels et de petites équipes. Pour les logiciels homogènes, c’est une période de danger ; pour les fondateurs disposant de canaux de distribution, de goûts, de données et d’une profondeur sectorielle, cela pourrait représenter une opportunité sans précédent.

Voici le texte original :

Apple est déjà mort, il ne reste plus qu’à attendre que le marché termine la procédure.

Ce n’est pas une déclaration sensationnaliste, mais une synthèse structurelle des changements dans l’industrie au cours des six derniers mois. La déclaration de Naval Ravikant la semaine dernière dans un podcast en est une quasi confirmation. L’un des investisseurs les plus patients du secteur tech, et l’un des plus fins stratèges en capital des vingt dernières années, tire une conclusion très claire pour toute l’industrie du logiciel : le logiciel pur, ne vaut plus la peine d’être investi.

Pour les fondateurs, la vraie question n’est pas de savoir s’ils partagent ce jugement, mais s’ils ont encore 18 mois pour effectuer leur transition avant que le marché ne réagisse complètement.

Contexte : Naval a fondé AngelList, et a été un investisseur précoce dans Twitter, Uber, Notion, ainsi que dans une centaine d’autres entreprises qui ont façonné le paysage technologique de la dernière décennie. Il est rarement prompt à juger, mais quand il parle, ses propos sont souvent cités pendant des années. C’est pourquoi, lorsqu’il affirme que « le logiciel pur ne vaut pas la peine d’être investi », ce n’est pas une simple opinion, mais une revalorisation du cycle industriel par un acteur du capital.

Voici ses déclarations, et ce qu’elles signifient pour tous les entrepreneurs.

Personne ne peut empêcher Apple de suivre une voie de mort structurelle

Apple ne fera pas faillite, et ne disparaîtra pas de votre poche l’année prochaine. La « chute » évoquée par Naval n’est pas opérationnelle, mais économique.

Le socle de la valorisation de 30 000 milliards de dollars d’Apple repose essentiellement sur une chose : offrir une expérience logicielle exceptionnelle pour justifier la prime sur le matériel haut de gamme. Si cet avantage disparaît, Apple deviendra une version plus raffinée d’un Samsung. Et cela est en train de se produire.

La couche d’interaction est en train d’être standardisée. Dans 24 mois, la façon dont la majorité des gens ouvriront leurs applications changera : ils n’entreront plus dans chaque application manuellement, mais dialogueront directement avec une intelligence artificielle qui générera en temps réel l’interface nécessaire. La boutique d’applications, les normes d’interaction homme-machine, l’esthétique de design et la barrière écologique d’Apple, qui ont été soigneusement construites, perdront rapidement leur valeur si l’interface peut être générée instantanément par une IA sur n’importe quel appareil.

Quelle est la réponse d’Apple à cette révolution ? Confier la couche d’expérience à Google, en intégrant Gemini.

Cela signifie que cette entreprise, qui a toujours considéré « maîtriser la couche d’expérience » comme son identité centrale, externalise cette couche à son principal concurrent. Après avoir échoué à développer sa propre IA, Apple tente de combler cette lacune stratégique avec des modèles externes.

C’est presque une accélération du scénario « Microsoft après l’ère mobile ».

Microsoft, qui a manqué le tournant mobile, n’a pas manqué de ressources, mais a refusé de construire un système d’exploitation natif pour le tactile. La domination de l’ancien monde lui a fait croire que le vieux paradigme continuerait. Quand Microsoft a enfin accepté la réalité, Apple avait déjà gagné la décennie suivante. Aujourd’hui, Microsoft reste une entreprise de 30 000 milliards, mais Windows a perdu la guerre des consommateurs qu’il aurait pu gagner.

Apple commet la même erreur dans la vague d’IA : elle croit encore que ses gènes hardware peuvent la porter à travers l’ère des intelligences artificielles.

Mais cette voie sera difficile. Une fois que les systèmes d’exploitation et interfaces seront standardisés, la marge d’Apple sera comprimée au niveau des produits hardware. Or, la marge hardware est le cœur de la rentabilité d’Apple. À ce moment-là, la réévaluation structurelle des revenus et des valorisations sera inévitable.

Vous pouvez continuer à détenir des actions Apple, mais ne la considérez plus comme une valeur de croissance. Cette entreprise, qui a été la plus précieuse dans le secteur hardware, devra répondre à une question cruelle : sans barrière logicielle, combien vaut réellement son hardware ?

Si votre avantage concurrentiel est le logiciel, vous n’avez que 18 mois

Pour les fondateurs, la partie la plus difficile commence ici.

Naval dit que « le logiciel pur ne vaut pas la peine d’être investi », ce qui est vrai. Mais il ne précise pas ce que cela implique pour les SaaS qui ont levé des fonds lors du dernier cycle avec des valorisations en A ou B.

La réponse est : la plupart d’entre eux sont déjà morts, sans même s’en rendre compte.

Ce n’est pas compliqué. La raison pour laquelle votre SaaS existe, c’est parce qu’il était difficile de faire ce produit auparavant. La raison pour laquelle vous avez pu lever des fonds, c’est parce que la mise en œuvre technique nécessitait une équipe complète. Votre avantage concurrentiel — que vous l’admettiez ou non — repose essentiellement sur la difficulté à reproduire ce que vous avez construit.

Et cette difficulté est en train de s’effondrer.

Une équipe de deux personnes utilisant Claude Code peut aujourd’hui reproduire 80 % des fonctionnalités centrales de la plupart des SaaS B2B en 90 jours. Pas une version toy, mais un produit utilisable avec une architecture raisonnable, une sécurité de base et une capacité d’extension. Les 20 % restants — intégrations spécifiques, processus de vente en entreprise, conformité — existent encore, mais ce ne sont pas des barrières, plutôt des coûts de friction. Et avec l’itération trimestrielle des nouveaux modèles d’IA, ces coûts continueront à diminuer.

Des changements similaires ont déjà commencé. L’acquisition par Adobe de Figma en 2022 pour 20 milliards de dollars, parce que Figma était considéré comme difficile à copier structurellement, est un exemple. Mais aujourd’hui, des outils de conception avec 70 % des fonctionnalités de Figma ont été développés par des indépendants en quelques mois.

Salesforce, l’un des SaaS les plus valorisés, voit déjà son marché moyen être menacé par des CRM natifs IA, qui n’existaient pas il y a 18 mois. Workday, ServiceNow, Atlassian, Asana — toutes deviennent des cibles potentielles pour des alternatives IA natives, et leurs équipes de développement sont souvent plus petites que leurs départements RH.

Ce qui survivra à cette transformation, ce ne sera pas la société qui écrit le meilleur logiciel, car la valeur du logiciel elle-même tend vers zéro.

Ce qui pourra réellement perdurer, ce sont les entreprises qui ont construit des éléments impossibles à copier directement par l’IA : canaux de distribution, effets de réseau, moteurs de données, intégration hardware, marques, communautés, barrières réglementaires. Ce sont ces éléments qui resteront comme les défenses durables de la nouvelle ère.

Si votre réponse honnête à la question « Quelle est notre barrière concurrentielle ? » est « Nos produits sont meilleurs », alors vous n’avez que 18 mois pour trouver une véritable barrière. Sinon, vous risquez de voir votre valorisation chuter de 70 à 90 % lors de la prochaine levée.

Les fondateurs qui sauront faire face à cette transition seront ceux qui prendront ces signaux au sérieux dès maintenant. Ceux qui les ignoreront risquent d’écrire une lettre de licenciement en 2027, tout en se demandant : « Pourquoi tout est arrivé si vite ? »

Et vous, de quel côté êtes-vous ?

Gagner la prochaine décennie ne dépend pas du logiciel lui-même

Si le logiciel pur n’est plus une valeur sûre, alors qu’est-ce qui mérite encore d’être investi ?

Naval a donné une orientation dans le podcast : hardware, modèles d’IA, et entreprises bénéficiant d’effets de réseau. Plus concrètement, les fondateurs doivent réfléchir à ces types de barrières concurrentielles.

Premièrement, les canaux de distribution.

Les entreprises qui ont aujourd’hui l’avantage ne sont pas forcément celles avec le meilleur produit, mais celles qui entretiennent la relation la plus directe avec leurs clients. Le produit n’est qu’un vecteur de service, la véritable barrière, c’est l’audience. Votre liste d’emails, votre communauté, votre réputation, votre réseau de distribution sont des actifs.

Si vous pensez encore que « le marketing » est une étape après la mise sur le marché du produit, vous avez déjà du retard. À l’avenir, le marketing sera intégré au produit lui-même, qui ne sera qu’un canal pour attirer du trafic et établir des relations.

Deuxièmement, l’effet de réseau.

Les entreprises capables de résister à la marchandisation de l’IA sont celles dont la valeur provient des utilisateurs eux-mêmes, et non des fonctionnalités. Discord, Roblox, LinkedIn, Reddit ne peuvent pas être facilement copiés, non pas parce que leur ingénierie est complexe, mais parce que leurs utilisateurs sont liés à d’autres utilisateurs.

Votre produit devient-il plus précieux à mesure que le nombre d’utilisateurs augmente ? Si oui, vous avez une pérennité. Si la valeur du produit ne diffère pas fondamentalement entre 100 et 100 000 utilisateurs, alors vous êtes en danger. L’IA peut copier des fonctionnalités, mais pas une communauté vivante.

Troisièmement, le moteur de données.

Les entreprises qui accumulent des données propriétaires via l’interaction utilisateur, et qui utilisent ces données pour entraîner de meilleurs modèles, créant ainsi une boucle de rétroaction, ont une valeur à long terme. Tesla avec ses données de conduite autonome, Bloomberg Terminal avec ses données — tous ces actifs croissent par intérêts composés.

Mais si votre produit n’est qu’une interface sur une API publique, vous ne possédez pas de véritable actif. Chaque interaction utilisateur doit permettre de collecter des données que vos concurrents ne peuvent pas obtenir, sinon votre avantage sera éphémère.

Quatrièmement, l’intégration hardware.

Les entreprises qui contrôlent le monde physique ont la plus longue durée de défense. Tesla, Anduril, SpaceX, les puces d’Apple, Boston Dynamics — ce sont des exemples typiques. Le hardware est difficile, la chaîne d’approvisionnement est difficile, la fabrication est difficile, la complexité du monde physique est difficile à effacer par l’IA.

L’IA ne fabriquera pas automatiquement des puces, des batteries, des fusées ou des robots. Le monde physique reste l’un des plus difficiles à copier rapidement dans l’économie.

Cinquièmement, la verticalité sectorielle.

Les géants horizontaux SaaS ont le plus grand risque d’être dépassés, alors que les plateformes verticales profondément ancrées dans un secteur sont plus sûres. Les outils de gestion de projet généralistes sont très vulnérables, mais si vous vous spécialisez dans la construction, en maîtrisant les processus d’approbation, la vérification des réseaux, la conformité réglementaire et les relations sectorielles, ce n’est pas la même histoire.

À l’avenir, il vaut mieux se concentrer sur un seul secteur en allant en profondeur, plutôt que de faire des outils superficiels dans plusieurs industries.

Si vous êtes en train de repenser votre stratégie, la question clé est : dans les 12 prochains mois, quelle barrière réelle pouvez-vous construire dans votre activité ? Pas dans un futur lointain, mais maintenant.

Les fondateurs qui auront commencé leur transition en avance seront ceux qui capteront le marché des survivants.

L’autre face de l’effondrement, c’est la plus grande opportunité entrepreneuriale de l’histoire

C’est aussi la partie que beaucoup de fondateurs ont tendance à négliger lorsqu’ils entendent « le logiciel est mort ». Ils ne voient que ce qui disparaît, sans percevoir ce qui s’ouvre.

La déclaration la plus optimiste de Naval dans le podcast est que : le logiciel connaît une renaissance des créateurs individuels. Ce n’est pas la mort du logiciel, mais la démocratisation de sa capacité de production.

L’histoire n’est pas sans précédent. Notch a développé Minecraft seul ; Markus Frind a fait de Plenty of Fish une entreprise générant 10 millions de dollars de profit annuel ; Instagram, racheté par Facebook pour 1 milliard de dollars, comptait seulement 13 employés ; WhatsApp, vendu pour 19 milliards, n’avait que 55 employés.

Ces exemples prouvent une chose : la vision d’un fondateur, sans coûts d’organisation dilutifs, peut atteindre directement le marché.

Mais auparavant, ces entreprises étaient des exceptions. Un fondateur indépendant pouvait créer quelque chose d’intéressant, mais il était difficile de dépasser le mur de la croissance. Lorsqu’une entreprise s’agrandit, que l’équipe grossit, la vision se dilue souvent dans des compromis. La singularité du produit s’efface peu à peu dans un processus de consensus.

Ce qui change vraiment, c’est le plafond.

Naval décrit un avenir où une entreprise individuelle peut fonctionner à la vitesse d’une équipe de 50 personnes. Les bugs signalés par les utilisateurs sont automatiquement examinés par l’IA toutes les 24 heures, qui propose des solutions, soumet des Pull Requests, exécute des tests ; le fondateur n’a qu’à valider, approuver, mettre en ligne. Le support client est géré par l’IA, qui peut aussi écrire du code pour réparer les problèmes sous-jacents. Les votes des utilisateurs sur les fonctionnalités sont pris en compte par l’IA, qui construit la solution, tandis que le fondateur supervise la qualité.

Il n’y a plus de coûts de coordination, pas de politique interne, pas de dilution de la vision, pas de disputes entre ingénieurs sur des détails, pas de débats interminables sur la position des icônes, ni de product managers qui transforment une version audacieuse en une version sécurisée.

La vision du fondateur peut passer directement du cerveau à la mise en ligne, sans perte d’organisation.

Ce n’est pas une théorie, cela se produit déjà en partie. Pieter Levels, en tant qu’indépendant, a lancé plusieurs entreprises à sept chiffres de revenus. De plus en plus d’indépendants gèrent aujourd’hui des entreprises qui, il y a trois ans, nécessitaient un financement en série A. Les entrepreneurs natifs de l’IA créent des résultats que le secteur du capital-risque n’a pas encore pleinement anticipés.

La prochaine licorne pourrait n’avoir qu’un seul employé. La prochaine entreprise valorisée à plusieurs milliards de dollars pourrait compter moins de dix employés.

Si vous êtes créateur, opérateur, marketeur ou fondateur, et que vous attendiez une permission pour entrer sur le marché, cette permission est arrivée. Les barrières technologiques tombent, le coût de lancement s’effondre. La seule chose qui vous sépare d’une vraie entreprise, ce n’est plus une équipe d’ingénieurs, des ressources de financement ou une organisation massive, mais trois questions : avez-vous quelque chose de valable à exprimer ? avez-vous le goût pour juger ce qui est bon ou mauvais ? avez-vous la discipline pour livrer constamment ?

Pour ceux qui construisent des logiciels homogènes, c’est la pire époque de l’histoire.

Pour ceux qui bâtissent avec de la valeur, de la distribution, des communautés, des données et de la profondeur, c’est la meilleure époque de l’histoire.

Les deux sont vrais. Laquelle vous concerne, dépend de ce que vous ferez dans les 18 prochains mois.

La fenêtre est ouverte, mais elle ne le restera pas indéfiniment

À partir d’ici, trois chemins s’offrent aux fondateurs.

Premier, la considérer comme du bruit.

Se convaincre que Apple est trop grande pour tomber, que votre SaaS est suffisamment unique, que l’IA est surévaluée, et que tout reviendra à la normale. La majorité des entrepreneurs suivront cette voie, et beaucoup échoueront dans cette période.

Deuxième, céder à la panique.

Réduire brutalement la durée de vie du projet, licencier à la hâte, se précipiter dans la transformation. C’est le prix d’une réaction tardive. Ceux qui seront détruits par cette transition ne seront pas forcément ceux qui ont vu le changement, mais ceux qui ont attendu 12 mois de plus, puis ont dû se précipiter sans ressources, sans temps, sans levier.

Troisième, prendre cette fenêtre de 18 mois au sérieux.

Faire un bilan honnête de votre avantage concurrentiel, commencer à construire des canaux de distribution avant qu’ils ne soient indispensables, identifier ce qui ne peut pas être copié par l’IA, et préparer votre avenir en se concentrant sur ce qui ne changera pas.

La déclaration de Naval est très mesurée, mais claire : « le logiciel pur ne vaut pas la peine d’être investi. »

Ce n’est pas une parole d’un gestionnaire de risque, mais celle d’un investisseur qui, après vingt ans à juger ce qui vaut la peine, estime que la majorité des investissements actuels ne le sont plus.

Apple est en train de suivre une voie de mort structurelle, et beaucoup de SaaS suivront. Ceux qui survivront seront ceux qui auront agi avant que tout ne devienne évident.

La fenêtre est ouverte, mais elle ne le sera pas éternellement. La vraie question est : dans 18 mois, construirez-vous une barrière solide ou regarderez-vous votre avantage fondre sous la tempête ?

La majorité ne tiendra pas. Quelques-uns, oui. La différence, c’est ce que vous ferez ce trimestre.

[ lien vers l’article original ]

Cliquez pour découvrir les opportunités chez BlockBeats en recrutement

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia