Récemment, regarder les votes de gouvernance est un peu fatigant, le vote par délégation était censé être une « bénédiction pour les paresseux », en gros, c’est prêter son vote à quelqu’un en qui on a confiance pour qu’il vote à notre place. Je pensais que cela pourrait rendre le système plus décentralisé, mais plus je regarde, plus je vois que c’est quelques personnes qui créent de petits groupes pour fixer la direction, et le reste des gens se contente de cliquer sur « j’aime » à côté. La gouvernance par token contrôle-t-elle vraiment qui… Peut-être contrôle-t-elle plutôt le sentiment de participation des investisseurs particuliers.

Ce qui est encore plus subtil, c’est que dans certaines régions, ils commencent à augmenter les taxes, à renforcer la conformité, puis à assouplir, et les attentes psychologiques concernant les entrées et sorties de fonds vacillent aussi. Lorsqu’une stablecoin devient tendue, tout le monde se précipite vers ce qui semble « plus sûr ». Ensuite, ces gros investisseurs / institutions ont leurs votes encore plus concentrés, et leur influence lors des votes devient tout à fait logique. Quoi qu’il en soit, quand je vois les mots « décision communautaire », ma première réaction n’est pas d’être enthousiaste, mais plutôt d’aller voir le classement des délégations : qui m’a représenté aujourd’hui.