Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance, et plus j’en regarde, plus cela ressemble à « le vote par délégation = confier son vote à un ami de confiance ». En clair, beaucoup de gens ne veulent pas vraiment étudier les propositions, ils se contentent de désigner un délégué pour faire simple, mais au final, la concentration des votes ressemble à une oligarchie… La question est : la gouvernance des tokens a-t-elle vraiment pour but de gouverner quelqu’un ? Peut-être qu’elle sert surtout à gérer le temps et la patience des investisseurs individuels.

Ce qui est encore plus fou, c’est que lorsqu’il y a de grosses transactions sur la chaîne ou que les portefeuilles chauds et froids des échanges bougent, cela est interprété comme « l’argent intelligent donne des indications », tout le monde suit l’émotion ; mais ceux qui peuvent réellement influencer les propositions ont probablement déjà pris leur position, le vote n’est qu’une formalité. Quoi qu’il en soit, je me suis fixé une règle : ne pas me baser sur des « adresses mystérieuses » pour juger, et je ne délègue mes votes qu’à des personnes dont je comprends la position, sinon je ne participe tout simplement pas, au moins pour ne pas faire passer une impulsion pour un sentiment d’engagement.