Récemment, la communauté Bitcoin s'est à nouveau divisée. La pool Ocean a extrait le premier bloc supportant la proposition BIP-110, ce qui a immédiatement déclenché une discussion dans toute la communauté.

La logique derrière cette proposition BIP est en fait très simple — via une soft fork temporaire, limiter en environ un an les données arbitraires non financières sur la blockchain. Les supporters disent que cela peut éliminer les « déchets » de données qui occupent de l'espace dans les blocs, ramener Bitcoin à sa fonction monétaire, et réduire la charge des opérateurs de nœuds. Cela semble raisonnable, n'est-ce pas ?

Mais le problème est là. Adam Back, PDG de Blockstream, et d'autres, sont directement intervenus pour s'y opposer. Leur argument central est que toute intervention au niveau du consensus nuirait à la crédibilité de Bitcoin, et que cela revient à traiter différemment certaines transactions, ce qui viole le principe d'égalité de capacité de transaction. Plus inquiétant encore, ils remettent en question le véritable soutien communautaire à cette proposition BIP, craignant qu'une telle démarche n'augmente le risque de division de la blockchain.

La controverse monte encore d'un cran. Un développeur a directement inséré une image de 66 Ko dans une transaction Bitcoin, pour réfuter la logique du BIP-110 par l'action concrète, montrant qu'il est possible de coder beaucoup de données sans utiliser OP_RETURN. Ce n'est plus une simple discussion technique, mais une bataille d'idées.

En fin de compte, ce débat sur la proposition BIP reflète une divergence fondamentale au sein de la communauté Bitcoin : doit-on verrouiller Bitcoin strictement dans son rôle de monnaie, ou maintenir une neutralité maximale au niveau de la couche de base pour permettre diverses utilisations ? Il n'y a pas de réponse simple à cette question, mais chaque vote communautaire redéfinit l'avenir de Bitcoin.