Je viens de voir des données intéressantes de Dune sur les stablecoins qui suscitent la curiosité. Jusqu’à présent, nous entendons souvent que l’offre de stablecoins a dépassé les 300 milliards de dollars, mais à quel point comprenons-nous vraiment cet actif ? Qui en détient, comment est répartie la distribution, et surtout—à quoi servent réellement ces stablecoins ?

Si l’on regarde le paysage de l’offre le plus récent (données avril 2026), la quantité totale de 15 stablecoins principaux sur EVM, Solana et Tron atteint environ 304 milliards de dollars. USDT reste le leader avec une offre d’environ 189 milliards de dollars, suivi par USDC à 77 milliards de dollars. Ces deux tokens contrôlent 89 % du marché total des stablecoins. Mais ce qui est intéressant, c’est qu’en dessous de ces deux géants, 2025 a été une année de challengers. USDS de Sky Ecosystem/MakerDAO a explosé de 376 %, PYUSD de PayPal a augmenté de 753 %, et RLUSD de Ripple a même bondi de 1 803 % par rapport à une position initiale très petite. Cela montre que le marché des stablecoins commence à se diversifier.

Du côté des blockchains, Ethereum domine toujours avec 176 milliards de dollars (58 % du total), Tron en apporte 84 milliards, Solana 15 milliards, et BNB Chain 13 milliards. Cette répartition est relativement stable sur la dernière année.

Maintenant, en profondeur—qui détient réellement ces stablecoins ? Les données de Dune montrent que les CEX (bourses centralisées) sont les plus grands détenteurs avec 80 milliards de dollars, en hausse par rapport à 58 milliards il y a un an. Les whales détiennent 39 milliards, tandis que les protocoles de yield farming en détiennent 9,3 milliards (presque deux fois plus). Ce qui est intéressant, c’est que les adresses d’émetteurs (issuer addresses) ont augmenté de 4,6 fois pour atteindre 10,2 milliards de dollars, ce qui reflète directement l’entrée de nouveaux supply sur le marché.

Il y a 172 millions d’adresses uniques détenant au moins un des 15 stablecoins. USDT est détenu par 136 millions d’adresses, USDC par 36 millions. Mais ici, il y a un rebondissement—la concentration de la propriété varie énormément selon le token. Pour USDT et USDC, le top 10 des wallets ne détient que 23-26 % de l’offre, avec un indice HHI inférieur à 0,03 (très distribué). Mais pour des stablecoins challengers comme USDS, le top 10 détient 90 % de l’offre (HHI 0,48), et USD0 est extrême avec 99 % détenus par le top 10 wallets (HHI 0,84). Cela est crucial car cela indique que l’interprétation des données d’offre doit différer selon chaque token.

Du côté des transactions, les données de janvier 2026 montrent que le volume de transfert de stablecoins atteint 10,3 trillions de dollars—plus du double de l’année précédente. Mais la distribution de ce volume est très différente de celle de l’offre. Par exemple, la chaîne de base a un volume de 5,9 trillions de dollars alors que son offre n’est que de 4,4 milliards. Ethereum avec 2,4 trillions, Tron 682 milliards, Solana 544 milliards.

En termes de tokens, USDC domine avec un volume de 8,3 trillions de dollars—presque cinq fois celui de USDT, malgré une offre 2,7 fois plus petite. Cela montre que USDC circule beaucoup plus rapidement et est utilisé de manière plus active.

Ce qui est le plus intéressant, c’est la répartition de l’utilisation des stablecoins. Selon Dune, 5,9 trillions de dollars sont utilisés pour la fourniture de liquidités sur DEX—c’est le cas d’usage le plus important. Cela signifie que les stablecoins servent principalement d’infrastructure pour le market making on-chain. L’activité de swap sur DEX s’élève à 376 milliards de dollars. Les flash loans atteignent 1,3 trillion (arbitrage et cycles de liquidation). L’activité de prêt est de 137 milliards. Les flux vers les CEX (dépôts, retraits, transferts internes) totalisent 599 milliards. Les flux via ponts cross-chain sont de 28 milliards. Les opérations d’émetteurs (minting, burning, rebalancing) atteignent presque cinq fois plus, soit 106 milliards.

Du côté de la vélocité (de circulation), USDC est le plus rapide sur L2 et Solana—sur Base, elle atteint même 14x le turnover quotidien, un chiffre fou compte tenu de sa faible offre. USDT est le plus actif sur BNB et Tron avec un turnover quotidien de 1,4x et 0,3x respectivement. Mais sur Ethereum, USDT n’atteint que 0,2x—une grande offre mais une majorité inactive. USDe et USDS ont une vélocité plus faible car ils sont conçus comme des stablecoins à rendement, la majorité de leur offre étant verrouillée dans des contrats de yield ou de prêt.

Ce qui est souvent négligé, c’est que la blockchain sous-jacente est plus importante que le token lui-même. PYUSD, par exemple, sur Solana a un turnover quotidien de 0,6x, quatre fois plus rapide qu’Ethereum (0,1x). Le même token, mais le pattern d’utilisation est complètement différent selon l’écosystème.

Au-delà du dollar, les données de Dune suivent aussi plus de 200 stablecoins représentant plus de 20 devises fiat. Il y a 17 stablecoins en euro avec une offre de 990 millions de dollars, le real brésilien à 141 millions, le yen japonais à 13 millions. Il existe aussi des stablecoins évalués en naira nigérian, shilling kényan, rand sud-africain, lira turque, rupiah indonésienne, et dollar singapourien. La supply totale de stablecoins non USD reste faible (1,2 milliard), mais 59 tokens sont déjà en circulation sur six continents—près de 30 % de tous les tokens dans le dataset. L’infrastructure pour les stablecoins locaux fiat est en cours de développement, ce qui est crucial pour l’inclusion financière mondiale, notamment sur les marchés émergents encore peu bancarisés.

Ces données de Dune ne représentent en réalité que la pointe de l’iceberg. Leur dataset complet suit près de 200 stablecoins sur plus de 30 blockchains, avec une classification sophistiquée pour chaque transaction. Chaque transfert est cartographié selon le déclencheur on-chain et classé dans l’une des neuf catégories d’activité. Chaque solde est divisé selon le type de détenteur avec une norme de classification appliquée sur toutes les chaînes.

Cela soulève des questions que nous ne nous sommes pas encore posées : quels wallets commencent à accumuler de nouveaux stablecoins avant leur lancement sur les exchanges ? Comment la concentration des détenteurs évolue-t-elle quelques jours avant un événement de dépeg ? Quel est le flux pour les stablecoins évalués dans la monnaie locale ? Quelle est la corrélation entre le pattern de minting/burning des émetteurs et la pression du marché ?

Ces données sont conçues pour soutenir l’analyse au niveau institutionnel, les publications de recherche, les cadres de modélisation des risques, et la surveillance de conformité. La profondeur est là—il ne reste plus qu’à creuser davantage.