Je viens de remarquer quelque chose d'intéressant dans le débat en cours sur Bitcoin versus les actifs traditionnels. Michael Saylor de MicroStrategy a présenté des chiffres assez convaincants qui recontextualisent complètement notre façon de penser la performance du bitcoin au cours des dernières années.

Donc voilà le truc - il y a eu cette discussion entre Saylor et l'adepte de l'or Peter Schiff sur la question de savoir si le bitcoin offre réellement des rendements. Schiff a souligné que le bitcoin n'a gagné que 12 % au cours des cinq dernières années, tandis que l'or a bondi de 163 % et l'argent a explosé à 181 %. Ça ressemble à un argument solide contre le bitcoin, non ? Mais Saylor a répliqué avec un angle différent.

Au lieu de regarder les cinq dernières années, il a changé la période à août 2020 - le mois exact où MicroStrategy a effectué son premier grand mouvement en bitcoin. C'est à ce moment-là qu'ils ont acheté 21 454 BTC et ont essentiellement dit qu'ils allaient tout miser sur le bitcoin comme réserve de trésorerie. À partir de ce moment, les chiffres deviennent complètement différents. Le bitcoin a en moyenne environ 36 % de rendement annuel. L'or ? 16 %. Le Nasdaq ? Environ 15 %. Le S&P 500 ? Autour de 14 %. C'est un écart énorme.

Le cœur de ce désaccord vient vraiment du point de départ choisi. La fenêtre de cinq ans de Schiff couvre la période après que le bitcoin ait atteint son sommet historique fin 2021, donc vous mesurez pendant une phase de correction. La référence d'août 2020 de Saylor marque une décision d'investissement réelle - un moment documenté où une grande entreprise cotée en bourse s'est engagée à faire du bitcoin une stratégie de trésorerie principale. Ce n'est pas arbitraire ; c'est un point d'inflexion réel.

La position actuelle de MicroStrategy en dit aussi long sur leur conviction. Ils détiennent maintenant 762 099 bitcoins, avec un coût moyen d'environ 35 160 $ par pièce. Sur le papier, cela vaut environ 57,4 milliards de dollars selon les valorisations actuelles, même s'ils enregistrent une perte latente d'environ 5,95 milliards de dollars par rapport à leur prix d'achat total. Mais ils continuent d'acheter même lorsque les prix baissent. C'est de la moyenne d'achat à coup de steroids.

Évidemment, cela ne signifie pas que le bitcoin est sans risque. La volatilité est réelle - nous avons vu des baisses de plus de 70 % par rapport aux sommets. Si vous avez besoin de votre argent dans un an ou deux, le bitcoin n'est probablement pas votre actif. Mais si vous avez le courage de supporter des fluctuations sauvages de prix et un horizon d'investissement vraiment long, les rendements historiques ont plus que compensé cette volatilité.

Le point plus large ici, c'est que les investisseurs institutionnels regardent de plus en plus le bitcoin non pas comme un pari spéculatif, mais comme un composant réel de portefeuille. L'étude de cas de MicroStrategy leur donne un exemple tangible de ce à quoi peut ressembler une adoption motivée par la conviction sur plusieurs années. Le débat sur les bases de mesure appropriées va continuer, mais les données que Saylor a présentées déplacent certainement la conversation de « est-ce que le bitcoin fonctionne » vers des questions plus nuancées sur le timing, la tolérance au risque et l'horizon d'investissement.

Il sera intéressant de voir comment cela évolue à mesure que davantage d'institutions évaluent leurs stratégies de trésorerie. Le récit sur le bitcoin continue de se développer.