(Pour ce qui concerne spécifiquement Kelp, voir la question 4 ; pour des réflexions générales sur l'intervention contre les acteurs illicites, voir les questions 1-3)

Je pense que l'intervention directe d'une grande L2 pour saisir des fonds illicites marque un changement majeur dans la perception et le fonctionnement des L2 à l'avenir. Je pense qu'il est probablement sage que toutes les L2 élaborent une politique formelle, même si elle n'est pas rendue publique.
Mon plus grand espoir est que cette action rende les L2 peu attrayantes pour la criminalité majeure, et que la dissuasion soit suffisante.
Quelques réflexions (questions ?) sur l'action d'Arbitrum, sans ordre particulier :
1) Y avait-il une ordonnance judiciaire ? Sinon, pourquoi pas, étant donné le délai ? (C'est vraiment une question pour Kelp)
2) Si cela a été en réponse à une ordonnance judiciaire, cela ouvre-t-il les vannes à toute ordonnance légitime ? Et quelles juridictions sont légitimes à ignorer ou à suivre ?
Cela dépasse les actions criminelles. Pensez aux affaires de divorce et aux cas de faillite où les fonds sont gelés pendant la procédure.
3) Si ce n’était pas en réponse à une ordonnance judiciaire, quel seuil justifie une action ? Par exemple, il y a $16m des fonds issus de l’incident Multichain de 2023 qui traînent sur Arbitrum depuis des années ($12m sur Optimism, et quelques millions sur d’autres chaînes).
En laissant de côté les opinions sur le drain spécifique de Multichain, est-ce $16m suffisant pour agir comme aujourd’hui ? Pourquoi ou pourquoi pas ? C’est une question vraiment difficile, mais si cela se fait à la discrétion, cela doit probablement être considéré par les équipes.
4) Cela concerne-t-il le remboursement des prêts de l’exploiteur sur Aave ? Cela profiterait principalement aux déposants d’Arbitrum sur Aave, et il y aurait encore quelques dettes douteuses sur Arbitrum, juste à première vue. Ou cela est-il confié à Kelp pour rendre la situation plus saine ?
La priorité des revendications sera très importante ici, car il y a une différence matérielle entre rembourser une dette sur Aave, la confier à Kelp, et d’autres combinaisons possibles. Je pense que nous n’avons pas encore résolu le problème qui bloque les marchés, à savoir la priorité et le processus de récupération.
5) Obtiendrons-nous un jour des directives claires de grandes juridictions concernant les obligations dans ce genre de cas ? Cela dépasse les simples L2. Une stablecoin a-t-elle l’obligation d’effectuer une manœuvre comme celle-ci ? Si oui, voir les questions 1, 2 et 3 ci-dessus. Il suffit de remplacer l’exécuteur Multichain sur les L2 par $20m volé aux utilisateurs après la fuite de données CB, qui est à la portée d’une grande stablecoin.
Nous sommes soudain confrontés à la perspective qu’il y a beaucoup de fonds récupérables à portée de main dans tout le DeFi si nous sommes passés de « nous n’avons pas de fonction de saisie » à « nous pouvons mettre à niveau, ajouter une fonction de saisie, revenir en arrière, mais pouvoir le refaire ». Le précédent similaire qui vient à l’esprit est Oasis (maintenant SummerFi) répondant à un tribunal britannique pour récupérer des fonds au nom de Wormhole, qui a utilisé une faille zero-day sur lui-même pour déplacer les fonds, puis l’a corrigée.
Je développe encore mes propres opinions sur tout cela, et je recommande à chacun de débattre ouvertement de beaucoup de ces points, tout en gardant l’esprit ouvert sur l’équilibre final.
Personne n’aura une réponse finale et intelligente aujourd’hui, ces choses ont beaucoup d’effets en aval, et contiennent aussi la variable inconnue de la dissuasion disponible ou non selon chaque choix.