Dernièrement, en regardant toutes sortes de votes de gouvernance de protocoles, je trouve de plus en plus que cela ressemble à un « vote par procuration = forfait pratique », et à force de faire des économies, cela devient une minorité de gros investisseurs ou d'institutions qui décident… La véritable gouvernance des tokens, en fin de compte, pourrait surtout servir à renforcer le sentiment de participation des petits investisseurs. Tout le monde n’est pas contre l’idée de voter, mais beaucoup sont simplement trop paresseux pour étudier ou ont peur de faire une erreur, alors ils délèguent d’un clic, ce qui conduit lentement à une oligarchie.

La vague des agents IA et du trading automatique ressemble aussi beaucoup à cela, c’est aussi « confiez tout à un robot », avec une narration très en vogue, mais ce qui m’importe davantage, c’est comment il signe réellement, quels sont les droits d’autorisation, et si le contrat comporte des pièges. De toute façon, si je peux cliquer deux fois moi-même, je ne donne pas une autorisation infinie, je préfère que ce soit un peu plus compliqué.

Ce dont je ne regrette pas, c’est d’avoir commencé à considérer « moins de pertes » comme objectif après avoir liquidé mes positions, et la gouvernance, c’est pareil : d’abord, s’assurer de ne pas se faire hypnotiser par les chandeliers ou les slogans, participer un peu si possible, et si ce n’est pas possible, admettre qu’on ne comprend pas, c’est comme ça pour l’instant.