Je suis tombé sur quelque chose de plutôt incroyable. Une étude portant sur plus de 150 protocoles cryptographiques majeurs a révélé que presque personne ne divulgue ses arrangements de market making. On parle de moins de 1 % de transparence ici. Sur l'ensemble des données, seul Meteora a publié des détails sur la façon dont ils gèrent le market making. C'est tout.

La recherche a examiné tout - DEX, plateformes de prêt, contrats à terme perpétuels, L1, L2, ponts, tokens CEX. Protocoles allant de $40M à $45B en termes de valorisation. Tous évalués à partir de sources de données publiques comme Dune, DefiLlama, Token Terminal. Et le constat était clair : il s'agit apparemment du plus grand écart de transparence dans la crypto.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est le problème plus large de relations avec les investisseurs sous-jacent. 91 % de ces protocoles génèrent en réalité des revenus traçables, mais seulement 18 % publient des mises à jour trimestrielles et seulement 8 % émettent des rapports aux détenteurs de tokens. Les données existent. Elles ne sont simplement pas présentées sous une forme de communication structurée. Comparez cela aux marchés traditionnels où les accords importants comme les contrats de market making sont régulièrement divulgués.

L'opacité du market making est particulièrement suspecte en raison du fonctionnement réel de ces arrangements. La structure typique implique que les projets prêtent des tokens aux market makers, qui les déploient ensuite pour la liquidité et l'activité de trading. Cela semble correct sur le papier. Mais en pratique ? Les critiques soulignent que cela crée des incitations perverses à déverser les tokens empruntés sur le marché, ce qui fait chuter le prix et profite au market maker, tandis que le projet se retrouve avec une liquidité affaiblie et une performance du token dégradée.

La SEC a même poursuivi des market makers pour manipulation de prix auparavant. Donc, ces préoccupations ne sont pas théoriques. Et pourtant, nous sommes là avec des standards de divulgation presque inexistants.

Ce qui est intéressant, c'est que les protocoles de contrats à terme perpétuels et les DEX prennent en réalité la tête en matière de divulgation, tandis que les L1 et les projets d'infrastructure sont à la traîne malgré des capitalisations de marché plus importantes. Cela montre que l'industrie peut faire mieux quand elle le souhaite.

L'ensemble indique un décalage de maturité. L'infrastructure analytique est solide maintenant - la couverture dépasse 85 % sur les principales plateformes. Les données sous-jacentes sont accessibles. Mais la crypto fonctionne encore avec beaucoup moins de transparence que la finance traditionnelle en ce qui concerne ces arrangements critiques de market making. C'est un écart à surveiller.