Hier, j'ai examiné une proposition de DAO, qui semblait à première vue simplement « augmenter la participation », mais en ouvrant les détails des incitations, j'ai découvert que : le poids du vote était trop étroitement lié aux subventions, finissant par faire en sorte que celui qui ressemble le plus à un « votant professionnel » ait le dernier mot. En clair, la proposition ne concerne pas seulement la modification de paramètres, c'est une redéfinition de la structure de pouvoir — qui peut proposer, qui peut veto, qui peut recevoir des subventions continues.

Récemment, tout le monde compare à nouveau RWA, le rendement des obligations américaines et divers produits de rendement sur la chaîne, et ça commence à me fatiguer : les rendements semblent très directs, mais qui contrôle réellement les permissions derrière, qui peut déplacer les fonds, qui porte la responsabilité en cas de problème, c'est ça le vrai taux d'intérêt. De toute façon, j'ai l'habitude de vérifier d'abord le seuil de multi-signature, ce que les administrateurs peuvent modifier, puis de décider si je vais voter ou non. Si c'est lent, c'est lent, mais au moins je ne me laisse pas guider par « l'incitation ».