Le système de rémunération du marketing des influenceurs divulgué, la problématique structurelle du manque de transparence suscite des remous

En septembre 2025, une fuite majeure a secoué l’industrie des cryptomonnaies. Selon un tableau de prix divulgué par un influenceur, plus de 200 créateurs ont été révélés pour avoir accepté des rémunérations pour des promotions payantes, la majorité d’entre eux ayant présenté ces publications comme organiques. Cet incident ne se limite pas à un simple scandale, il remet en question la confiance, la transparence et la capacité de surveillance des autorités réglementaires dans le marché des cryptomonnaies.

Fuite du tableau de prix de plus de 200 créateurs, la réalité des rémunérations

Le fichier leaké publié par l’enquêteur ZachXBT contenait une liste détaillée des prix de plus de 160 influenceurs en cryptomonnaies. Il s’agit d’un tableur enregistrant adresses de portefeuilles, montants facturés, méthodes de paiement, etc. Ce document semble avoir été utilisé par un projet pour recruter des influenceurs dans le cadre de ses campagnes marketing.

La structure tarifaire était étonnamment variée. Les influenceurs de haut niveau exigeaient jusqu’à 20 000 dollars par publication, tandis que des comptes plus modestes proposaient environ 500 dollars par tweet. Des forfaits pour plusieurs publications ou des combinaisons de contenus vidéo étaient également proposés à tarif réduit. Ces montants indiquent qu’il ne s’agit pas simplement d’un « espace publicitaire », mais d’un investissement visant à renforcer la crédibilité apparente du projet.

Publications non divulguées, pourquoi plus de 95 % des posts sponsorisés semblaient « organiques »

La découverte la plus choquante était l’absence totale de divulgation. Selon le rapport de ZachXBT, parmi plus de 160 comptes ayant accepté des contrats marketing, moins de 5 ont clairement indiqué que leurs publications étaient sponsorisées. En d’autres termes, plus de 95 % des posts promotionnels rémunérés apparaissaient comme des recommandations naturelles aux yeux des followers.

Cette situation viole directement les normes de la Federal Trade Commission (FTC) et de l’Advertising Standards Authority (ASA) au Royaume-Uni, qui obligent à utiliser des marquages de divulgation clairs et identifiables lorsque le contenu est sponsorisé. L’absence de divulgation induit en erreur le public, qui peut croire à une véritable recommandation communautaire pour des projets non vérifiés. Ne constitue-t-elle pas une manipulation organisée envers les petits investisseurs ?

L’affaire Attity à 60 000 dollars, un aveu de manque de transparence

Le fichier leaké mentionnait également le célèbre influenceur « Attity ». Son adresse Solana et le montant de 60 000 dollars y étaient enregistrés — l’un des plus élevés dans l’industrie.

Après la fuite, Attity a publié une déclaration. Il a reconnu avoir reçu 60 000 dollars, mais a affirmé qu’il ne s’agissait pas d’une seule publication rémunérée. Il s’agissait plutôt d’une rémunération pour une campagne marketing globale sur plusieurs semaines. Selon lui, il avait été engagé initialement pour soutenir le marketing, puis avait reçu des demandes de la part du client pour publier des threads, des mèmes, des commentaires sur la plateforme. Finalement, il aurait été sollicité pour promouvoir une prévente, tout en étant invité à faire passer cela pour une publication « organique ».

Attity a souligné que le client exigeait explicitement des posts « naturels » qui ne se distingueraient pas des autres. Il a insisté ne pas avoir participé à un rug pull ou à une fraude directe, mais a reconnu que ne pas divulguer la promotion était une erreur. Il a aussi mentionné avoir été menacé par le client après l’échec de la prévente.

Crise de confiance dans le marché des cryptomonnaies, un problème structurel qui secoue toute l’industrie

La réalité des influenceurs divulgués n’est qu’un symbole d’un problème plus profond dans le marché des cryptomonnaies. Les posts payants ont souvent été utilisés comme un outil pour faire monter artificiellement le prix des tokens à court terme, puis le faire s’effondrer.

Au début de 2025, le meme coin CR7, associé à tort à Cristiano Ronaldo, a connu une hausse spectaculaire jusqu’à une capitalisation de 1,43 milliard de dollars, avant de disparaître. Les influenceurs ayant promu ce token ont ensuite supprimé leurs posts pour effacer toute trace de leur implication. Dans un autre cas, le président argentin Javier Milei est devenu un supporter du token $LIBRA, ce qui a suscité des réactions politiques et des soupçons de fraude.

La fuite a révélé que ces phénomènes ne sont pas des scandales isolés, mais une pratique systématique et organisée dans l’industrie. La méthode de transfert direct vers des adresses de portefeuilles, en contournant contrats officiels ou mécanismes de surveillance, montre une absence quasi totale de responsabilité. Les experts du secteur mettent en garde contre l’absence de contrôle sur ce système.

Les autorités réglementaires soulignent que, même si une activité est présentée comme « marketing », la promotion non divulguée viole probablement les règles et constitue une tromperie envers les investisseurs. Les petits investisseurs n’ont souvent aucun moyen de distinguer un enthousiasme authentique d’un marketing rémunéré, ce qui continue d’alimenter la confusion.

La révélation de cette organisation dans le marketing des influenceurs souligne la nécessité d’une transparence accrue et d’un renforcement réglementaire dans l’industrie des cryptomonnaies. Sans une application stricte des règles de divulgation, la protection des investisseurs et la santé du marché restent compromises.