Comment les gens du Golfe réagissent-ils à la guerre en Iran

(MENAFN- The Conversation) L’Iran a immédiatement réagi aux frappes américaines-israéliennes du 28 février en lançant des attaques coordonnées de missiles et de drones contre des installations militaires américaines dans la région du Golfe. Depuis lors, ses cibles se sont étendues aux aéroports, ports, hôtels et raffineries de pétrole. Les débris issus des interceptions de missiles ont causé plusieurs victimes.

Les premières déclarations officielles des gouvernements du Golfe, à l’exception d’Oman, se sont abstenues de condamner les frappes américaines-israéliennes. Ces frappes ont tué le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, ainsi que plusieurs hauts responsables iraniens et près de 180 civils. Beaucoup d’entre eux étaient des écolières tuées lors d’une attaque contre une école dans le sud de l’Iran.

Ce manque de condamnation n’est pas passé inaperçu. Sur les réseaux sociaux, une vague de débats a éclaté, de nombreux citoyens du Golfe se demandant comment des gouvernements qui se présentent comme des voix d’un multilatéralisme mesuré pouvaient ne pas reconnaître l’illégalité de l’agression américaine-israélienne contre l’Iran.

Cependant, à mesure que le barrage continuait et que de nombreux citoyens et résidents du Golfe se retrouvaient coincés à l’intérieur, la sympathie initiale pour la position de l’Iran a commencé à s’éroder. Pour la plupart des citoyens du Golfe, le bruit des explosions et des interceptions aériennes est nouveau. L’exception est le Koweït, dont la population porte la mémoire de l’invasion et de l’occupation irakiennes de 1990.

Comme beaucoup d’observateurs regardant de loin, je téléphone chaque jour à ma famille et à mes amis dans le Golfe. Ils envoient des notes vocales offrant des perspectives sur le conflit, rarement relayées dans les canaux officiels du Golfe.

Ceux qui ont déjà vécu la guerre savaient quoi faire. Une amie émiratie a raconté un message de sa collègue libanaise, qui avait traversé plusieurs cycles de conflit et lui a donné un conseil pratique : « Gardez vos fenêtres et portes légèrement entrouvertes, pour que la pression des explosions proches ne fasse pas éclater le verre vers l’intérieur. »

Elle a poursuivi en racontant comment une femme serbe à Dubaï, ayant survécu à deux guerres et croyant avoir épuisé sa capacité à le faire à nouveau, lui avait dit que les sons étaient si déclencheurs qu’elle avait passé la nuit à dormir dans sa voiture, dans le sous-sol de son immeuble.

La vue d’une longue file d’attente devant un bureau de la compagnie Emirates à Dubaï a offensé au moins un observateur émirati. La réorientation de la vie des expatriés loin d’un conflit qui n’était pas encore devenu catastrophique, selon toute mesure, était pour cette personne « lâche », m’a-t-elle dit dans une note vocale indignée.

Un ami qatari a exprimé la situation différemment. Selon lui, les gouvernements occidentaux pouvaient compter sur le fait d’extraire leurs ressortissants des conséquences des décisions de politique étrangère qu’ils avaient soutenues. En revanche, les populations du Golfe seraient laissées à en absorber les effets – y compris la hausse des prix alimentaires qui pourrait peser sur le budget des ménages si le trafic à travers le détroit d’Hormuz restait perturbé.

À ce jour, le nombre de victimes dans le Golfe reste relativement faible. Trois personnes sont mortes au Koweït, trois aux Émirats arabes unis (EAU), trois à Oman et une à Bahreïn. Aucune n’était citoyenne du Golfe. Deux des victimes au Koweït appartenaient à la communauté Bidoon, une population sans statut officiel qui existe au Koweït depuis des générations sans reconnaissance légale formelle.

Pour l’instant, l’absence de victimes civiles a atténué l’impact psychologique du conflit, révélant les hiérarchies raciales qui ont longtemps hanté les sociétés du Golfe. Mais il est possible que les gouvernements du Golfe gèrent prudemment la divulgation, craignant de provoquer une panique.

L’environnement informationnel y est strictement contrôlé. Les Émirats ont averti le public de ne pas filmer ou partager des images des frappes et interceptions, sous peine d’une amende de 100 000 dirhams UAE (environ 20 000 £) et d’éventuelles poursuites.

L’Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn et le Qatar ont également publié des directives exhortant les citoyens et résidents à ne se fier qu’aux sources officielles.

Questions de sécurité régionale

Le discours a adopté un registre différent parmi les universitaires et commentateurs du Golfe. Malgré l’espace limité pour le débat, la guerre a ouvert une brèche inattendue pour des commentaires introspectifs.

Les voix émiraties manquent conspicuément. Les universitaires et commentateurs aux Émirats opèrent sous des contraintes plus strictes que leurs homologues du Golfe. Les opinions remettant en question la politique d’État circulent rarement dans l’espace public.

L’analyste saoudien Sulaiman al-Oqaily, s’exprimant sur Al Jazeera le 28 février, a exprimé une frustration également présente dans les médias locaux. Il a affirmé que les États-Unis, prétendument partenaires sécuritaires du Golfe, s’étaient révélés concentrés principalement sur la sécurité israélienne, avec peu de considération pour les États du Golfe.

Le chercheur omanais Abdullah Baabood l’a exprimé clairement dans un post sur les réseaux sociaux le 3 mars : « La guerre Iran-États-Unis n’est pas celle du Golfe, mais les États du Golfe sont devenus des cibles faciles – exposés par leur géographie, contraints par leurs alliances, et vulnérables à une escalade qu’ils n’ont ni choisie ni contrôlée. »

Le commentateur qatari Abdulrahman Al-Marri a proposé une analyse plus nuancée. Sur les réseaux sociaux, il a insisté sur le fait que toute implication sérieuse dans la crise doit partir de la réalité fondamentale : il s’agit d’une guerre de choix, fabriquée par les États-Unis et Israël. Mais il a également souligné que cela ne devait pas occulter la propre réflexion du Golfe sur l’Iran.

Selon Al-Marri, les États-Unis, Israël et aussi l’Iran, sont respectivement engagés dans des formes de « terrorisme d’État » et de « contre-terrorisme d’État » qui ont coûté cher à la région. La conduite de l’Iran n’est pas excusée par l’agression américano-israélienne, écrit-il. Son soutien aux proxies armés et ses interventions en Irak et en Syrie ont laissé un résidu d’hostilité et de méfiance inscrit dans la mémoire collective du Golfe.

Pourtant, un point sur lequel les analyses convergent : les États du Golfe doivent rester en dehors de la guerre. La retenue et la diplomatie ont été les recommandations constantes.

Par ailleurs, Al-Marri et d’autres ont souligné que les bases militaires américaines dans le Golfe, longtemps présentées comme garantes de la sécurité, se sont révélées être des liabilities. Elles ont transformé les territoires du Golfe en cibles dans une confrontation qu’ils n’ont pas initiée.

Fifty years after independence, the Gulf region has yet to build a security framework that does not depend on outsourcing its defence to external partners whose interests, as this war has shown, do not reliably align with its own.