#主流金融机构布局加密 En voyant ce rapport de Goldman Sachs, je ne peux m'empêcher de penser à la vague d'entrée des institutions en 2017. À l'époque, tout le monde parlait de "conformité" et de "clarté réglementaire", mais qu'est-ce qui s'est passé ? Un hiver glacial nous a pris au dépourvu. La différence, c'est qu'à l'époque, l'enthousiasme était surtout motivé par la FOMO, alors qu'aujourd'hui, la logique est inversée — il y a d'abord un cadre réglementaire, puis un suivi par le capital.

35 % des institutions considèrent l'incertitude réglementaire comme le principal obstacle, que signifie ce chiffre ? Cela montre que Wall Street a appris à être plus malin. Ce n'est pas comme en 2013-2014, où ils faisaient n'importe quoi, ni comme en 2018-2019, où ils évitaient complètement le sujet. Maintenant, ils attendent un "signal de légalité". La date clé proposée par Goldman Sachs — achever la législation d'ici le premier semestre 2026 — est très stratégique, ils ont bien compris les enjeux politiques des élections intermédiaires.

Ce qui est vraiment intéressant, c'est que cette fois, ce n'est plus seulement une participation des institutions au niveau des transactions. Le rapport mentionne des "scénarios d'application en dehors des transactions", en clair, infrastructure, règlement, tokenisation d'actifs, etc. C'est beaucoup plus solide que la bulle DeFi de 2021. À l'époque, on parlait de spéculation, maintenant on parle de système.

L'histoire me montre qu'avant chaque entrée massive des institutions, il y a toujours une phase de confirmation de la "certitude politique". La proposition de l'ETF Winklevoss en 2013, les contrats à terme en 2017, l'expansion des trusts Grayscale en 2020 — le modèle est à peu près le même. Tant que le cadre réglementaire est réellement mis en place, la suite devient relativement certaine. Mais il faut aussi rester vigilant : l'ampleur de cette "vague" dépend de la capacité réelle de transformation des applications, pas de la spéculation sur les chiffres.