La FDIC propose une règle interdisant l'assurance des dépôts pour les stablecoins dans le cadre de la loi GENIUS, clarifiant la distinction avec les banques

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), sous la direction de son président Travis Hill, a annoncé que l’agence prévoit de proposer une règle précisant que les stablecoins de paiement soumis à la loi GENIUS ne sont pas éligibles à l’assurance-dépôts fédérale, y compris par le biais de mécanismes de « pass-through » où des établissements financiers obtiennent des protections gouvernementales au nom des clients.

Lors d’un sommet de l’American Bankers Association le 11 mars 2026, Hill a souligné que, bien que les détenteurs de stablecoins soient protégés par un respaldo obligatoire de 1:1 en réserves, conformément à la nouvelle loi, ils ne bénéficieront pas de la même garantie gouvernementale que celle qui s’applique aux dépôts bancaires traditionnels, cette distinction ayant des implications importantes pour le marché des stablecoins, qui s’élève à 312 milliards de dollars, ainsi que pour les débats en cours sur la loi CLARITY.

Proposition de règle de la FDIC concernant l’assurance des stablecoins

Inéligibilité au pass-through d’assurance

Hill a confirmé que la FDIC prévoit de proposer que les stablecoins de paiement soumis à la loi GENIUS ne soient pas éligibles à une assurance pass-through, un mécanisme permettant à des tiers, tels que des courtiers ou des plateformes fintech, de détenir des dépôts auprès des banques au nom des clients finaux tout en conservant la protection de la FDIC. Selon les règles de pass-through, ces dépôts sont assurés comme si chaque client final avait déposé directement de l’argent.

Bien que la loi GENIUS n’ait pas explicitement interdit l’assurance pass-through pour les stablecoins, Hill a soutenu qu’une telle interdiction découle de l’intention de la loi. « Il est difficile d’estimer dans quelle mesure les arrangements de stablecoins pourraient bénéficier d’une assurance pass-through s’ils y étaient éligibles », a-t-il déclaré. « Par exemple, les règles actuelles d’assurance pass-through exigent que l’identité et les intérêts des clients finaux soient vérifiables dans le cadre normal, ce qui n’est pas une caractéristique courante des grands arrangements de stablecoins aujourd’hui. »

Interdiction légale des garanties gouvernementales

La loi GENIUS, adoptée le 18 juillet 2025, stipule explicitement que les stablecoins de paiement ne sont pas soumis à l’assurance-dépôts et interdit à toute partie de prétendre que ces stablecoins sont garantis par la pleine foi et crédit des États-Unis. Permettre que l’assurance pass-through profite aux détenteurs de stablecoins reviendrait, selon la FDIC, à contredire cette interdiction en faisant fonctionner le produit comme s’il était assuré par dépôt.

La loi impose que les émetteurs de stablecoins maintiennent une réserve complète en cash ou en actifs liquides de haute qualité, tels que des bons du Trésor américain, et qu’ils produisent des rapports réguliers sur leurs réserves avec une ventilation claire des actifs. Ce cadre réglementaire offre une protection structurelle via les réserves de l’émetteur plutôt que par des garanties gouvernementales.

Distinction entre stablecoins et dépôts tokenisés

Les dépôts tokenisés conservent leur assurance

Hill a précisé que les dépôts tokenisés — dépôts bancaires représentés sous forme de jetons programmables sur une blockchain — doivent être traités différemment des stablecoins de paiement en vertu de la loi. Il a suggéré que ces dépôts doivent être considérés comme des dépôts selon la législation existante, « indépendamment de la technologie ou de la tenue de registres utilisée, et ainsi, les dépôts tokenisés devraient être éligibles au même traitement réglementaire et à la même assurance que les dépôts non tokenisés. »

Cette distinction est importante car les dépôts tokenisés sont fondamentalement des créances sur un compte bancaire, tandis que les stablecoins de paiement sont des créances sur un émetteur. Le traitement réglementaire reflète désormais officiellement cette réalité économique, comblant une faille laissée ouverte par l’ambiguïté.

Implications pour le marché et la concurrence bancaire

Préoccupations concernant la fuite des dépôts

Les banques ont exprimé une inquiétude considérable face à la montée des stablecoins et à leur potentiel de disputer les dépôts traditionnels. Selon une étude de Citigroup, le volume de stablecoins en circulation pourrait atteindre entre 0,5 et 3,7 trillions de dollars d’ici 2030, ce qui pourrait déplacer entre 182 milliards et 908 milliards de dollars de dépôts bancaires. Une étude du conseil consultatif du Département du Trésor a identifié les dépôts transactionnels américains, un marché de 6,6 trillions de dollars, comme étant à risque face aux stablecoins.

Les analystes de Jefferies ont noté cette semaine que l’essor des stablecoins pourrait entraîner une perte de 3 à 5 % des dépôts principaux des banques au cours des cinq prochaines années, ce qui réduirait leurs bénéfices.

Analyse de Hill sur l’impact sur le système bancaire

Hill a abordé la crainte que les clients déplacent leur argent des banques vers les stablecoins, en soutenant que « le fait qu’un client transfère des fonds d’un compte bancaire vers un stablecoin ne retire généralement pas ces fonds du système bancaire global. » Les réserves de stablecoins se trouvent généralement dans des comptes bancaires ou des titres du Trésor, ce qui signifie que les fonds restent dans le système financier plus large.

Cependant, il a reconnu que la répartition des dépôts dans tout le système pourrait changer, ce qui pourrait désavantager les petites banques communautaires qui ne disposent pas des relations nécessaires pour détenir ces dépôts de réserve.

Comparaison du filet de sécurité

Bien que les stablecoins ne bénéficieront pas de l’assurance FDIC, la loi GENIUS impose un respaldo complet en réserve, offrant une protection structurelle par le biais du propre filet de sécurité de l’émetteur. Cela est comparable au fonctionnement des fonds monétaires — ils ne sont pas assurés par la FDIC, mais leurs exigences réglementaires en matière de détention d’actifs hautement liquides et de haute qualité offrent une couche de sécurité structurelle.

La différence clé avec les dépôts bancaires est l’absence de soutien gouvernemental en cas de catastrophe majeure. La faillite du fonds Reserve Primary en 2008, lors de la « cassure du dollar » (breaking of the buck), reste un rappel que aucun régime de réserve n’est totalement immunisé contre le stress systémique.

Lien avec le débat sur la loi CLARITY

Controverse sur le rendement des stablecoins

La distinction entre la détention de stablecoins et les dépôts bancaires est au cœur du débat législatif en cours concernant la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (Digital Asset Market Clarity Act). Les banquiers ont soutenu que permettre aux stablecoins d’offrir un rendement pourrait nuire à leur relation avec les déposants, qui constitue le cœur de leur modèle économique où les fonds déposés alimentent le crédit.

Les préoccupations de l’industrie bancaire concernant le rendement des stablecoins ont contribué à freiner l’avancement de la loi CLARITY, la date limite du 1er mars fixée par la Maison Blanche pour un accord industriel ayant été dépassée sans résolution.

Position de la Maison Blanche

Patrick Witt, conseiller en cryptomonnaies à la Maison Blanche, a maintenu que les objections à la loi CLARITY sont des tentatives infondées de faire échouer un projet de loi important. Sur X, le 10 mars, il a déclaré : « La loi CLARITY doit rester une législation favorable à l’innovation. Les tentatives de détourner le processus législatif pour en faire une loi anti-concurrence sont honteuses. »