Source du podcast : Bitcoin Magazine
Organisation & compilation : Deep潮TechFlow
Invité : Mark Yusko, CEO de Morgan Creek Capital
Animateur : Brandon Green, CEO de BTC Inc
Date de diffusion : 4 mars 2026
Résumé des points clés
Mark Yusko, de Morgan Creek Capital, et Brandon Green ont approfondi la différence entre prix et valeur du bitcoin, expliquant pourquoi cela est particulièrement important aujourd’hui. Ils ont analysé comment le marché à terme influence le prix au comptant du bitcoin, révélé la régularité du cycle quadriennal du bitcoin, et discuté pourquoi les intelligences artificielles considèrent le bitcoin comme leur monnaie native privilégiée.
Principaux points de vue
Sur la différence essentielle entre “prix et valeur”
- Le prix est un mensonge, la valeur d’un actif n’a pas d’importance. Le prix n’est que le résultat de la dernière transaction entre deux personnes acceptant de vendre ou acheter une petite quantité d’actifs.
- La capitalisation boursière est l’un des indicateurs que je préfère le moins.
- La quantité totale de bitcoin est de 21 millions, mais une partie a été perdue définitivement. Donc, multiplier le prix actuel par 21 millions pour obtenir la capitalisation n’est pas précis, c’est une valeur fictive.
Sur la logique codée en dur du “cycle quadriennal”
- Je l’appelle le “cycle 3.11”, basé sur le nombre de blocs, pas sur un cycle calendaire de quatre ans.
- En réalité, ce cycle est intégré dans le code du bitcoin : tous les quatre ans, la récompense par bloc est divisée par deux. Si on réduit la récompense de moitié, sans ajustement de difficulté ou autres mesures, une moitié des mineurs pourrait quitter le marché à cause de coûts fixes.
- Les mineurs ne vendent pas leurs bitcoins. Comme un producteur de pétrole, si le prix baisse, il ne vend pas tout, il attend que le prix remonte.
Sur la pression du marché à terme sur le prix
- Certains achètent des ETF bitcoin tout en shortant des contrats à terme, sans avoir à déclarer ces positions short. Ils sont donc neutres en dollar, simplement en profitant de l’écart de prix sur le marché à terme.
- Entre maintenant et septembre, acheter du BTC serait une décision sage.
Sur pourquoi les IA choisissent le bitcoin
- Un système d’IA avec une agence doit payer ses coûts, mais ne peut pas ouvrir de compte bancaire ni utiliser la monnaie fiat. Les stablecoins peuvent être une option, mais ces agents ne font pas partie du système monétaire fiat, ni ne peuvent s’intégrer totalement à la structure derrière ces stablecoins. Le bitcoin devient donc leur meilleure option.
- La preuve de travail du bitcoin en fait le seul système permettant à une IA d’interagir à égalité avec l’humain.
Sur le risque de “cash” et de portefeuille
- Le cash est en réalité l’actif le plus dangereux. Bien qu’il paraisse sûr, le détenir chaque jour réduit la richesse par inflation. Depuis 1913, la dévaluation de la monnaie fiat a fait fondre notre pouvoir d’achat, le divisant par deux tous les 30 ans.
- En ajoutant 1% de bitcoin à un portefeuille, on peut augmenter le rendement risque-unité d’environ 20%, avec un rendement annuel composé d’environ 200 points de base.
Sur l’avertissement concernant la “société de permission”
- Nous entrons peu à peu dans une “société de permission”, où chaque action doit être autorisée.
- Si votre compte est mal étiqueté “compte dangereux”, le gouvernement peut collaborer avec l’émetteur de stablecoins pour geler vos fonds.
- Cette définition est difficile à accepter. Si on qualifie les sanctions économiques de “faire mourir de faim des femmes et des enfants”, alors le nombre de partisans de ces sanctions diminuerait.
Sur l’économie en “K” et le système de welfare
- La génération du baby-boom contrôle l’économie, détient le pouvoir, et a créé le “système de welfare”. Ce dernier est une promesse non financée, que la prochaine génération doit payer. Son fonctionnement ressemble à une pyramide de Ponzi : en augmentant la valeur des deux actifs principaux de cette génération — actions et immobilier — on maintient le système.
Cycle quadriennal du bitcoin et sa parfaite régularité
Brandon Green : Bienvenue dans le podcast de Bitcoin Magazine. Aujourd’hui, nous avons la chance d’accueillir Mark Yusko. Mark, si tu devais faire un bilan des 24 derniers mois du cycle du bitcoin, comment le décrirais-tu ? Quelles phénomènes t’ont surpris, et lesquels étaient prévisibles ?
Mark Yusko :
J’aime beaucoup le mot “cycle”. Même si beaucoup prétendent aujourd’hui que “le cycle est mort”, je crois fermement qu’il existe.
Il y a beaucoup de débats dans le secteur, mais chacun parle dans son coin sans vraiment écouter l’autre. Il ne fait aucun doute que le bitcoin, en tant que réserve de valeur, est influencé par le cycle économique et la liquidité. C’est évident. En substance, une once d’or reste une once d’or, un bitcoin reste un bitcoin. La forme n’a pas d’importance, mais la quantité est fixe.
Ce qui change vraiment, c’est la monnaie fiat. Peu importe la devise utilisée pour fixer le prix du bitcoin, l’environnement monétaire fluctue (taux d’intérêt, politique monétaire), ce qui crée des variations. La controverse porte sur la fin du “cycle quadriennal” — mais je pense que la tendance des 24 derniers mois confirme l’existence de ce cycle.
Certains pensent que l’afflux massif de capitaux institutionnels va casser cette régularité, mais ma théorie est : le cycle quadriennal est codé en dur dans le code du bitcoin. Tous les quatre ans, la récompense par bloc est divisée par deux.
Pourquoi est-ce crucial ? La récompense de bloc rémunère les mineurs pour la sécurité du réseau. Si elle est divisée par deux, sans ajustement de difficulté ou autre, certains mineurs à coûts fixes pourraient faire faillite. Mais leur comportement est comme celui des producteurs de pétrole : si le prix chute, ils ne vendent pas tout, ils stockent en attendant la remontée.
Sur les 24 derniers mois, le marché n’a pas été si surprenant. La seule chose qui m’a vraiment impressionné, c’est la prédiction précise d’un retournement le 6 octobre — mais en réalité, en analysant la logique sous-jacente, cette précision est compréhensible : tout le monde utilise le concept de “cycle 4 ans”, mais en réalité, le bitcoin fonctionne selon le nombre de blocs, pas le calendrier. La vraie durée de ce cycle est d’environ 3 ans et 11 mois, d’où le nom “cycle 3.11”.
En étudiant l’histoire, on voit que le sommet de 2017 a eu lieu en décembre, celui de 2021 en novembre, et celui de 2025 pointerait naturellement vers octobre. Tout cela est conforme aux attentes. La différence majeure, c’est la volatilité dans ce cycle : les acteurs se répartissent en quatre catégories : investisseurs, traders, spéculateurs et hedgers. Les investisseurs achètent à un prix inférieur à la valeur juste, par exemple à 70 cents pour un actif valant 1 dollar. Quand ils commencent à acheter, le prix monte, c’est le “printemps” puis “l’été cryptographique”, où tout le monde sait que le prix est inférieur à sa valeur, mais il finit par remonter.
Quand le prix monte, les traders entrent en scène — ils ont besoin de volatilité pour faire du profit. Leur comportement n’est ni bon ni mauvais, simplement différent. Ensuite, les spéculateurs, qui ne sont pas des “méchants”, sont à l’autre extrémité de la transaction avec les hedgers. Ces derniers sont ceux qui produisent réellement l’actif, comme les producteurs de pétrole, d’or, de cuivre, ou les mineurs de bitcoin. Ils vendent via le marché à terme pour couvrir leurs coûts. Les spéculateurs sont leurs contreparties.
Quand le prix dépasse la valeur juste, la demande d’achat continue de pousser le prix au-delà de sa valeur, jusqu’à des niveaux plus élevés. Inversement, si vous êtes un hedger et que le prix est inférieur à votre coût de production, vous ne vendez pas. C’est pourquoi, en 17 ans d’histoire, le bitcoin n’est presque jamais tombé en dessous du coût de l’électricité — logique simple : si je dois payer l’électricité, pourquoi vendre à perte ?
Quand le prix est supérieur à la valeur juste, les hedgers commencent à vendre, les spéculateurs aussi. La raison pour laquelle il y a aujourd’hui plus de spéculateurs, c’est que les gens ne vont plus à Las Vegas ou Macao, mais jouent en ligne, parier sur le sport, ou utilisent le levier sur les marchés financiers.
Revenons à la question centrale : entre 2017 et 2018, le prix a doublé la valeur juste. Qu’est-ce que cette “valeur juste” ? On peut l’estimer avec la loi de Metcalfe — qui mesure la valeur d’un réseau. Le bitcoin est un réseau, l’un des plus puissants et précieux aujourd’hui. Selon ce modèle, la valeur juste du bitcoin à l’époque était d’environ 10 dollars, alors que le prix était de 20 dollars.
En 2021, la valeur juste était d’environ 30 dollars, le prix a atteint 69 dollars. Lors de ce cycle, la valeur juste était d’environ 80 dollars, le sommet à 120 dollars. La prime par rapport à la valeur juste était d’environ 50 %, contre 100 % auparavant. En théorie, cette correction devrait être plus faible : si le prix est le double de la valeur juste, une correction de 50 % suffit pour revenir à la valeur. Mais en réalité, la panique pousse souvent à une chute plus profonde, avec des retracements de 84 %, 83 %, 74 %. Si cette fois, le prix n’est que 50 % au-dessus de la valeur juste, la correction pourrait être d’environ 33 %, mais le marché a dépassé cette limite, avec une chute jusqu’à 51 %.
Je ne dis pas que le fond est forcément là. D’après mon expérience, l’hiver cryptographique dure en moyenne 11,5 mois, donc cette phase pourrait se terminer vers septembre cette année.
Marché à terme, arbitrage et pression sur le prix du bitcoin
Brandon Green : Mais le plus dur, ce n’est pas la baisse, c’est la période de stagnation. La longue période d’attentisme est la plus pénible, comme avancer lentement dans un tunnel.
Mark Yusko :
La vitesse de changement du marché est aujourd’hui plus rapide qu’avant, ce n’est pas spécifique au bitcoin, c’est une tendance générale. Le capital est “armé”, par exemple avec Robinhood, qui permet de faire du levier 10x instantanément, ce qui accélère la volatilité.
Mais cela pose un problème. En 2017, Leo Melamed, président du CME, disait : “Nous allons domestiquer le bitcoin.” C’est une phrase intrigante. À l’époque, il s’adressait à des dirigeants financiers comme Jamie Dimon, qui considéraient le bitcoin comme une fraude, une menace pour la banque. La technologie du bitcoin offre une “vérité” différente de la confiance dans le système financier traditionnel, et pourrait redistribuer chaque année 7 000 milliards de dollars de confiance vers l’utilisateur.
L’or est un exemple similaire. Il valait 200 dollars l’once, il est aujourd’hui à 5 000 dollars. Cela reflète la dévaluation de la monnaie, pas une évolution intrinsèque de l’or. Entre 2021 et 2023, le prix de l’or est resté stable, principalement à cause de manipulations sur le marché à terme.
Les contrats à terme permettent de manipuler le prix via des produits virtuels. Dans le commerce traditionnel, il faut posséder le produit pour le vendre. En marché à terme, on peut vendre un produit virtuel qui n’existe pas. C’est comme imprimer de la monnaie pour acheter des actifs, ce qui dévalue leur prix. La logique est la même : si je possède un million de dollars, puis j’en imprime un autre million, la valeur de chaque dollar diminue.
Depuis longtemps, le prix de l’or est “poussé” par le marché à terme. On voit qu’il a stagné autour de 200 dollars, car il ne pouvait pas dépasser cette barrière à cause de la manipulation. Mais dès qu’il franchit cette limite, il y a une poussée haussière, jusqu’à 400 dollars, puis il se stabilise, puis dépasse à nouveau, jusqu’à 1 000 dollars. La même chose s’est produite avec l’argent : après deux ans autour de 20-30 dollars, il a explosé en parabolique. Silver est encore plus extrême : il a connu une hausse parabole, puis une chute brutale.
Et le bitcoin dans tout ça ? Les rapports 13F récents montrent que des institutions comme Millennium ou Jane Street détiennent de grandes positions en bitcoin. Mais en réalité, elles ne possèdent pas forcément du bitcoin en direct. Elles achètent des ETF bitcoin, tout en shortant des contrats à terme. Ces positions short ne sont pas obligatoirement déclarées dans les 13F. Résultat : leur position globale est proche de “neutre en dollar”, leur objectif principal étant de profiter de l’écart de prix sur le marché à terme.
En général, le prix à terme est supérieur au prix au comptant, car le marché est naturellement plus optimiste pour l’avenir. Cela crée une opportunité d’arbitrage classique : vendre un contrat à terme, puis le racheter à l’échéance, en profitant de la différence. Cela explique aussi pourquoi, à chaque expiration d’option, le prix peut connaître des fluctuations plus violentes, avec des rééquilibrages.
Ce phénomène s’appelle l’arbitrage. La logique : on peut obtenir le résultat voulu, mais aussi des effets inattendus. Par exemple, quand le bitcoin a été reconnu comme un non-securities en 2017, beaucoup étaient heureux, mais cela a aussi permis la création de marchés à terme, ce qui a accru la volatilité.
Le 18 décembre 2017, la première livraison de contrats à terme bitcoin a atteint un sommet. En 2021, lors de la seconde vague, le prix a aussi culminé deux jours après. Aujourd’hui, la CME prévoit de lancer plus de contrats à terme en mai 2023, ce qui pourrait provoquer un “été volatile”.
Actuellement, la valeur “juste” du bitcoin a diminué, passant d’environ 80 000 à 70 000 dollars. Hier, il est tombé à 60 000 dollars, puis est remonté à 67 000 dollars en 24h. La volatilité est une réalité que les acteurs doivent accepter.
En tant qu’investisseur en capital-risque, nous investissons 80 % de nos fonds dans des entreprises d’infrastructure numérique (IA, blockchain, semi-conducteurs, data). Les 20 % restants sont investis dans le protocole lui-même, en détention à long terme, sans trading actif.
Dans notre fonds principal, nous avons acheté du bitcoin à 5 000 dollars, et le revendrons à 100 000 dollars dans 10 ans, ce qui a été très rentable pour nos investisseurs. Actuellement, nous achetons chaque semaine 5 bitcoins, sur 20 semaines, car nous ne pouvons pas prévoir le bottom, mais nous pensons que “acheter entre maintenant et septembre est une décision sage”.
Le prix est un mensonge : pourquoi la capitalisation est une métrique trompeuse
Brandon Green : La cyclicité du bitcoin est fascinante. Même si la réduction de moitié en 2024 est un événement clé, ce qui la motive réellement, c’est probablement l’approbation des ETF fin 2023 ou début 2024, qui a attiré beaucoup d’investisseurs institutionnels. Ces acteurs ne pouvaient jusqu’ici participer qu’en passant par des produits dérivés, mais avec l’ETF, ils peuvent accéder à du spot. Par ailleurs, des entreprises, des pays, et des fonds souverains commencent à s’intéresser au bitcoin.
Cependant, malgré ces signaux positifs, le prix du bitcoin ne s’est pas encore envolé comme prévu. Je pense qu’il faut se demander : qu’est-ce qui freine cette croissance ? Est-ce que ce sont les investisseurs à long terme, les traders à court terme, ou les hedgers ? Achètent-ils parce qu’ils croient en la valeur à long terme du bitcoin, ou pour profiter d’arbitrages ? Ou simplement parce qu’ils voient le bitcoin comme un actif technologique très volatil, à intégrer dans leur portefeuille ?
De ce que l’on observe, c’est plutôt cette dernière hypothèse. Beaucoup voient le bitcoin comme une composante de leur portefeuille, exploitant sa volatilité pour faire du profit, plutôt que par conviction de sa valeur fondamentale.
Malgré le potentiel énorme du bitcoin, la performance du marché reste prudente. Cela montre que beaucoup de nouveaux entrants ne sont pas encore de “véritables supporters” du bitcoin. Ils n’ont pas encore saisi sa véritable signification. Leur succès se mesure non pas en accumulant du bitcoin, mais en utilisant des dérivés en dollars.
Mark Yusko :
C’est une observation très profonde. Le prix est un mensonge, la valeur n’a aucune importance. Certains diront que le prix reflète les flux de trésorerie futurs, mais ce n’est pas vrai. Le prix n’est que le résultat de la dernière transaction entre deux personnes acceptant de vendre ou acheter une petite quantité d’actifs. Par exemple, l’action Microsoft peut valoir 400 dollars, mais si Bill Gates veut vendre un million ou un milliard d’actions, il ne pourra pas le faire à ce prix-là. Le prix n’est qu’une façade, une apparence de la transaction.
La capitalisation boursière est l’un des indicateurs que je préfère le moins. Par exemple, une société comme Oklo, une fausse société nucléaire dirigée par un couple, n’a pas de produit, ne produira jamais rien, mais sa capitalisation atteint plusieurs milliards. Si on découvre que c’est une fraude, sa valeur s’effondre instantanément.
La capitalisation du bitcoin pose un problème similaire : la quantité totale est de 21 millions, mais une partie a été perdue définitivement. Donc, multiplier le prix actuel par 21 millions n’est pas précis, c’est une valeur fictive. Satoshi a évoqué cela dans ses mails : “Oui, certains bitcoins seront perdus ou volés, c’est pour la communauté.” La conversion en monnaie fiat redistribue cette valeur sur un nombre réduit de bitcoins complets.
Avoir un bitcoin entier, c’est bien, mais on peut aussi en posséder une fraction. Mon nom sur Twitter est “2.1 Quadrillion”, en référence à la quantité totale de Satoshi (la plus petite unité du bitcoin). C’est un chiffre énorme.
Brandon Green : Revenir à cette idée, la clé, c’est la part de propriété dans le réseau. Cela reflète comment on se positionne dans un réseau plus vaste — sa valeur est constamment échangée, stockée, enregistrée. C’est la vraie valeur du bitcoin.
Mark Yusko :
L’essentiel, c’est la propriété partielle du réseau. En y participant, on partage sa valeur. La question est : pourquoi la demande nouvelle n’a-t-elle pas fait monter le prix spot ? En réalité, il y a une certaine demande supplémentaire.
Par exemple, des fonds comme Bitwise essaient de promouvoir le bitcoin dans la finance traditionnelle. Mais “investissement alternatif” n’est pas un bon terme marketing. Les gens préfèrent “traditionnel”, comme la médecine, l’éducation ou la musique. La perception de “l’alternatif” est négative. Promouvoir le bitcoin comme un nouvel actif n’est pas évident.
Historiquement, la transformation des idées d’investissement a connu des résistances. Avant 1982, investir dans autre chose que des obligations était considéré comme risqué, voire contraire à la fiducie. En 1979, le magazine Time titrait “La mort des actions”, conseillant aux fiduciaires de ne pas investir en actions. Mais, en prouvant que les actions offrent de meilleurs rendements à long terme, cette perception a changé.
De plus, le cash est en réalité l’actif le plus dangereux. Bien qu’il paraisse sûr, le détenir chaque jour réduit la richesse par inflation. Depuis 1913, la dévaluation de la monnaie fiat a fait fondre le pouvoir d’achat, le divisant par deux tous les 30 ans. Le bitcoin, en tant que monnaie décentralisée, offre une solution à ce problème.
Ce type de discours revient à “reconditionner” le pari sur la prédiction du marché, une forme de marketing sophistiquée, mais qui reste du pari. Il faut reconnaître le problème du cash et chercher de meilleures alternatives.
Allocation de portefeuille : pourquoi 1 % de bitcoin peut tout changer
Mark Yusko :
Face à la dévaluation du cash, on diversifie avec des obligations, ce qui réduit le risque global. Même si la volatilité des obligations est plus élevée, leur corrélation est faible. Elles évoluent différemment.
En combinant cash et obligations, puis en ajoutant des actions, le risque du portefeuille diminue. Ensuite, en intégrant des investissements alternatifs — private equity, venture capital, hedge funds — on améliore le ratio de Sharpe, la rentabilité par unité de risque.
Puis, arrive le bitcoin. En ajoutant 1 % de bitcoin, on peut augmenter la rentabilité risque-unité d’environ 20 %, avec un rendement annuel composé d’environ 200 points de base.
J’ai même exclu les quatre premières années (2009-2013), où le bitcoin valait moins d’un cent, le marché était trop petit pour de gros investissements. Mais à partir de fin 2013, on peut vraiment investir, et même avec ces données, le résultat est très significatif.
De plus en plus de gens adoptent cette approche. Ils voient le bitcoin comme un actif de diversification, achetant 0,5 %, 1 %, ou 2 %. C’est déjà un bon début. On espère que de grandes institutions, comme Harvard, suivront, ce qui serait très positif pour le bitcoin.
Mais pourquoi le prix spot ne reflète-t-il pas cette demande croissante ? Si l’on regarde l’histoire, on voit que le prix du bitcoin forme des sommets et des creux de plus en plus élevés, dans une tendance long terme.
Concernant les fonds souverains ou réserves nationales, on n’a pas encore vu de mouvements massifs. À la place, on voit des lois comme la “Genius Act” ou la “Clarity Act”. Ces lois ne sont pas aussi favorables qu’on le pense. La “Clarity Act”, dans sa version actuelle, est très mauvaise, proche d’un CBDC (monnaie numérique de banque centrale). Il faut s’y opposer.
De plus, des groupes d’intérêts puissants s’opposent à la diffusion du bitcoin. La célèbre phrase “Au début, ils vous ignorent, puis ils vous raillent, puis ils vous combattent, puis vous gagnez” s’applique. Entre 2009 et 2015, le bitcoin était ignoré, personne ne s’y intéressait, on le considérait comme une “monnaie magique en ligne”. Entre 2016 et 2021, il a été raillé, certains geeks ont gagné de l’argent, mais la majorité pensait que c’était une mode de geeks. Entre 2022 et 2027, on entre dans la phase de “combat”. La lutte contre la régulation, la manipulation du marché, la guerre de l’information, tout cela continue.
Je ne suis pas un expert technique, ni un rêveur de longue date, mais en tant que professionnel de la finance, après avoir étudié le bitcoin, je vois qu’il s’agit d’une meilleure forme de monnaie. Une fois cette évidence comprise, on ne peut plus l’ignorer, on devient enthousiaste.
Capture réglementaire et guerre FUD
Brandon Green : Vous êtes la première société à discuter avec des fonds de pension pour intégrer le bitcoin dans leur portefeuille. La question est : comment faire passer ces nouveaux acteurs de la simple spéculation à une compréhension réelle de la valeur du bitcoin ?
Je me demande si, à l’avenir, des hedge funds, des institutions financières, des fonds souverains ou même des gouvernements détiendront directement du bitcoin à long terme, brisant ainsi la pression à la vente du CME.
Mark Yusko :
Excellente question, elle touche à l’essence même de l’histoire du bitcoin. Le bitcoin, fondamentalement, est la monnaie du futur. La monnaie est un concept fascinant : c’est un actif sans dette. Elle est souvent l’or, l’argent, ou dans une moindre mesure le platine ou d’autres métaux rares. La monnaie doit être une ressource rare, impossible à créer de façon illimitée, non soutenue par la dette.
Comme disait JP Morgan : “L’or est la monnaie, tout le reste est du crédit.” Nous pensons que la monnaie fiat, comme le dollar, le yen ou l’euro, sont en réalité des dérivés de la monnaie, des instruments de crédit, soutenus par la dette publique. Ce n’est pas mauvais ou maléfique, au contraire : le système bancaire à réserves fractionnaires est une invention humaine majeure, qui a permis la croissance économique. Sans lui, on vivrait probablement dans des huttes en terre.
Ce système favorise la croissance, car si l’argent reste immobile, il ne sert à rien. Mais beaucoup de gens n’ont pas encore compris que le bitcoin, en tant que monnaie, est une alternative. Les banques centrales et les gouvernements continuent de privilégier l’or comme réserve en cas de crise, mais le bitcoin est supérieur. Par exemple, j’ai une barre d’or, mais je ne peux pas la diviser et l’envoyer par ordinateur. Le bitcoin, oui. En quelques clics, je peux envoyer du bitcoin partout dans le monde, presque gratuitement.
Autrefois, la monnaie était adossée à l’or, stocké dans des coffres comme Fort Knox. Entre 1776 et 1913, la masse monétaire était stable, sans inflation. La création de la Fed en 1913 a tout changé : la valeur de la monnaie a commencé à s’éroder.
Michael, par exemple, a choisi de convertir ses dollars en bitcoin, car le bitcoin est non seulement un meilleur stockage de valeur, mais aussi une technologie supérieure. Il a construit tout un système de capital basé sur le bitcoin, ce qui annonce la voie future : le bitcoin deviendra la couche monétaire fondamentale.
Murray Rothbard va plus loin : il voit le bitcoin non seulement comme un substitut à l’or, mais comme une force qui renversera la “loi de Gresham”. Selon cette loi, “la mauvaise monnaie chasse la bonne”. Mais il propose une vision inverse : la bonne monnaie finira par chasser la mauvaise. Le bitcoin pourrait devenir un actif d’une valeur de plusieurs centaines de trillions de dollars.
Or et bitcoin : même réserve de valeur, chronologies différentes
Brandon Green : La récente hausse de l’or et la baisse du bitcoin ont fait douter de la théorie du bitcoin. Mais en réalité, c’est une répétition de 5000 ans d’histoire monétaire. Par exemple, la Chine réduit ses investissements en dette américaine, augmente ses réserves d’or, ce qui est cohérent avec la stratégie monétaire traditionnelle. Cela ne remet pas en cause la valeur du bitcoin, mais montre que le bitcoin en tant que remplaçant de l’or est encore en phase d’émergence.
Mark Yusko :
En regardant les trois dernières années, on voit que le rendement du bitcoin et de l’or est identique. Sur cinq ans, le bitcoin a pris un peu d’avance. Sur sept ou neuf ans, ils ont des performances similaires. Pourquoi ? Parce qu’en essence, ils sont la même chose. La différence réside dans la fluctuation du taux de change en dollars. Certains disent que l’or a augmenté, mais pas le bitcoin. En réalité, entre 2021 et 2023, le bitcoin a progressé, l’or est resté stable. La manipulation du marché a joué un rôle : deux ans de manipulation sur l’or, puis une perte de contrôle. La manipulation sur l’argent a duré cinq ans, le prix est resté entre 20 et 30 dollars, puis a explosé. Morgan Stanley aurait fait face à une crise en shortant le marché de l’argent deux fois plus que la position totale. La manipulation a aussi concerné l’or, avec la création du ETF GLD.
Ils attaquent l’or parce qu’ils ne veulent pas que son prix monte, car cela révélerait la dilution de leur richesse. Il faut regarder sur une échelle plus longue. Ensuite, la corrélation entre actifs de réserve de valeur est amplifiée par le marché à terme, mais à long terme, leur corrélation est très forte, comme le montrent les données.
Le vrai problème, c’est la croyance. La façon dont on forme nos croyances est souvent erronée. On se construit une vision à partir de nos parents, mentors, médias, religion, héros. On ne retient que ce qui confirme nos croyances, on rejette le reste. Si on croit que le bitcoin est maléfique à cause du FUD, on pense que l’or est meilleur. Mais en regardant les données sur 3 ou 5 ans, la réalité est différente.
J’étais sceptique aussi. En 2013, j’ai découvert le bitcoin, j’étais dubitatif. Mais en étudiant, je suis devenu un supporter. La majorité des gens que je respecte ont fini par soutenir le bitcoin après l’avoir étudié. On croit ce qu’on veut croire, on rejette ce qui ne correspond pas à nos idées. Le bitcoin est une meilleure réserve de valeur, qui protège mieux la richesse et facilite l’échange mondial. Les données et la technologie montrent que le bitcoin est l’avenir.
Le bitcoin est le réseau informatique le plus puissant du monde, avec une puissance de calcul 1500 fois celle du supercalculateur CERN. Posséder une partie de ce réseau est très précieux, mais il ne faut pas chercher à tout avoir tout de suite. La stratégie, c’est la accumulation progressive.
La volatilité du bitcoin n’est pas une faiblesse, c’est une caractéristique. Elle permet de créer de la richesse. Si on investit tout dans des actifs peu volatils, on ne gagne pas grand-chose. La volatilité reflète la divergence des attentes sur l’avenir. Par exemple, les obligations américaines ont peu de volatilité, car tout le monde pense qu’il n’y aura pas de défaut. Amazon ou bitcoin ont une forte volatilité, avec des retracements à deux chiffres chaque année, mais ceux qui détiennent à long terme ont des gains énormes.
Pour l’investissement, on peut diviser en trois : les dépenses courantes, pour payer les factures, en fiat ; les investissements à haut risque, pour tenter de gros gains ; l’épargne à long terme, pour diversifier, avec des actifs volatils mais peu corrélés, comme le bitcoin.
Le bitcoin est idéal comme “actif de préservation de la valeur”, car sa corrélation avec les obligations et actions est très faible. À long terme, il permet de diversifier. En période de crise, la corrélation peut augmenter temporairement, mais sur le long terme, le bitcoin reste un actif unique.
Se concentrer sur le long terme, en évitant le bruit des fluctuations à court terme, permet de faire croître la richesse.
La monnaie de réserve mondiale
Brandon Green : Tout cela me ramène à un moment clé : aujourd’hui, la capitalisation de l’or est de 36 000 milliards de dollars. On peut identifier précisément qui détient quoi, mais la majorité des actifs sont détenus par des banques centrales, qui diversifient leurs réserves.
Mark Yusko :
Ils n’ont pas encore choisi le bitcoin, mais une fois qu’ils le feront, cela confirmera définitivement sa place comme “or numérique”.
L’histoire de la réserve mondiale a connu plusieurs étapes. Au XVIe siècle, le Portugal était la puissance dominante, avec sa monnaie comme réserve mondiale. Ensuite, l’Espagne a pris le relais, puis les Pays-Bas.
Comment un petit pays comme l’Ohio a-t-il battu l’Espagne au XVIIe siècle ? Par la bourse, la création de la première banque centrale, l’émission de monnaie, l’investissement dans des compagnies, et la constitution d’une armée. La victoire sur la flotte espagnole a été assurée.
Napoléon a battu les Hollandais, puis la famille Rothschild a créé la Banque d’Angleterre, utilisant la vapeur pour dominer. La domination mondiale s’est ensuite concentrée aux États-Unis, avec la bombe nucléaire et la marine.
Il y a 15 ans, la Chine a compris que la prochaine réserve mondiale ne dépendrait pas de la flotte, mais des semi-conducteurs. La Chine veut dominer l’IA, la 5G, et devenir la nouvelle réserve mondiale. Elle a été intégrée dans le SDR, achète massivement de l’or, et veut rendre le yuan convertible en or. La Chine est déjà un acteur majeur dans le commerce mondial, défiant le dollar pétrodollar.
Certains pensent que la stratégie chinoise échouera, comme le dit le Washington Post, qui affirme que la domination mondiale ne se joue pas par l’infrastructure, mais par la force militaire. Mais cette vision ignore la puissance de la coopération pacifique. En aidant d’autres pays à améliorer leur vie, la Chine construit une influence durable. La meilleure stratégie, c’est la coopération, pas la confrontation.
Le futur sera surtout technologique. La compétition technologique va naturellement conduire à une transition vers le bitcoin, qui est une plateforme ouverte, décentralisée, et sans contrôle central. Des études montrent que les IA détiennent déjà plus de bitcoin que tout autre token.
Pourquoi les IA choisissent-elles le bitcoin ? Parce qu’un système d’IA avec une agence doit payer ses coûts, mais ne peut pas ouvrir de compte bancaire ni utiliser la monnaie fiat. Les stablecoins, même s’ils sont pratiques, sont centralisés, et leur valeur dépend d’un émetteur. Le bitcoin, lui, est décentralisé, et sa preuve de travail en fait le seul système permettant à une IA d’interagir à égalité avec l’humain.
L’IA, la preuve de travail et l’avenir de la monnaie numérique
Mark Yusko :
Un futuriste a décrit un scénario : vous êtes dans votre voiture autonome, qui se gare à une station de recharge rapide. La voiture paie automatiquement la recharge, sans que vous ayez à insérer une carte. Elle paie aussi le péage, en utilisant le paiement automatique. La navigation peut aussi intégrer des options payantes, comme éviter certaines routes, ou payer pour une voie rapide. Cela ressemble à un cauchemar dystopique, mais cela arrivera. La monnaie utilisée sera probablement le bitcoin.
Brandon Green : Je pense que ce sera le bitcoin, car c’est numérique, pas dépendant de la monnaie fiat, ni d’un stablecoin centralisé. La preuve de travail du bitcoin en fait le seul système permettant à une IA d’interagir à égalité avec l’humain.
Satoshi Nakamoto, il y a 15 ans, a anticipé que le bitcoin deviendrait la monnaie du futur, notamment pour les IA.
Mark Yusko :
Autrefois, on échangeait des poulets contre du bétail, puis on a créé des pièces avec des images d’animaux pour représenter la valeur. Mais cela posait des problèmes : on pouvait se faire voler la pièce, ou la perdre. Ensuite, on a stocké la valeur dans des banques, en déposant des pièces dans des coffres, puis en utilisant des billets papier.
Avec l’ère numérique, tout est devenu électronique : actions, comptes, actifs. Mais ce système centralisé a ses failles. La banque peut bloquer votre compte, ou le vider. En 2012, la crise chypriote a montré que 2/3 des dépôts ont disparu du jour au lendemain. La centralisation est vulnérable.
Brandon Green : Aujourd’hui, on est dans une transition. La majorité des transactions sont numériques, mais il faut encore passer par des intermédiaires. Ces intermédiaires contrôlent l’argent, et peuvent le geler ou le confisquer. Cela pose un problème de souveraineté.
Mark Yusko :
Le vrai problème, c’est la concentration du pouvoir. Si les régulateurs peuvent geler vos fonds, c’est une menace pour la liberté. La Banque des règlements internationaux a dit que les régulateurs devraient avoir un contrôle total sur l’utilisation de l’argent. C’est une vision dystopique.
Imaginez : vous recevez votre salaire le vendredi, vous sortez boire un verre, puis vous envoyez un message critique au président. Le lendemain, votre compte est gelé. C’est déjà arrivé.
Brandon Green : Ces scénarios sont déjà en partie réalité, avec la censure, la surveillance, et la confiscation. La crise ukrainienne a montré que des actifs peuvent être gelés instantanément.
Mark Yusko :
Cela revient à une question fondamentale : pourquoi un agent d’IA ne pourrait-il pas utiliser un stablecoin ? La récente crise de Tether montre que même un stablecoin “supposé stable” peut être confisqué ou manipulé. La justice américaine a saisi des comptes liés à l’Iran, et a confisqué des Tether. Si un agent d’IA utilise ces adresses, il peut perdre ses fonds sans raison valable.
Brandon Green : Cela
