Rédigé par : imToken
Si un jour, l’équipe de développement central d’Ethereum disparaissait collectivement, ou si un pays souverain exigeait la censure de certaines transactions, Ethereum pourrait-il rester ouvert ?
Ces questions ressemblent à des hypothèses extrêmes, mais elles deviennent de plus en plus une référence concrète dans la conception du protocole Ethereum.
Début mars, Vitalik Buterin a proposé une nouvelle formulation, affirmant que la communauté Ethereum devrait se voir comme faisant partie d’un écosystème de « technologies de refuge » (sanctuary technologies) : ces technologies open source gratuites permettent aux gens de vivre, travailler, communiquer, gérer les risques, accumuler des richesses, et collaborer vers des objectifs communs, tout en maximisant leur résistance à la pression extérieure.
Cette déclaration peut sembler une évolution abstraite des valeurs, mais si on la replace dans l’évolution récente du protocole Ethereum, elle correspond en réalité à des enjeux techniques très concrets :
Lorsque la construction des blocs devient de plus en plus spécialisée, que le pouvoir de tri des transactions se concentre, et que la mémoire publique devient plus vulnérable aux attaques et aux frontrunning, comment Ethereum peut-il continuer à défendre sa ligne de front la plus essentielle — un réseau « ouvert » où les transactions des utilisateurs ne doivent pas être facilement bloquées par une minorité ?
1. Vitalik a inventé un nouveau terme : « technologie de refuge »
Le point de départ de Vitalik est empreint d’une franchise rare.
Il ne reprend pas un vocabulaire grandiloquent du type « changer le monde », mais admet que, jusqu’à aujourd’hui, l’impact d’Ethereum sur la vie quotidienne des gens reste limité. Par exemple, l’efficacité financière sur la chaîne s’est améliorée, l’écosystème d’applications s’est enrichi, mais beaucoup de résultats restent confinés à l’intérieur de l’univers cryptographique.
Il propose donc une nouvelle façon de voir : plutôt que de considérer Ethereum comme un simple réseau financier, il serait plus pertinent de le voir comme une partie d’un écosystème plus vaste de « technologies de refuge ».
Selon sa définition, ces technologies partagent généralement quelques caractéristiques : elles sont open source, gratuites, accessibles à tous, facilitent la communication, la collaboration, la gestion des risques et des richesses ; et surtout, elles peuvent continuer à fonctionner face à la pression gouvernementale, aux blocages d’entreprises ou à d’autres interventions extérieures.
Vitalik a même utilisé une métaphore évocatrice — un vrai protocole décentralisé devrait ressembler davantage à un marteau qu’à un service d’abonnement. Vous achetez un marteau, il vous appartient, il ne devient pas inutilisable si le fabricant fait faillite, et un jour, vous ne recevez pas un message vous indiquant que « cette fonctionnalité n’est pas disponible dans votre région ».
En fin de compte, si une technologie doit jouer un rôle de refuge, elle ne peut pas dépendre d’une organisation centralisée qui doit continuer à exister, ni laisser les utilisateurs dans une position passive face au service.
Source : CoinDesk
Cela évoque sans doute un autre critère que Vitalik a souvent mentionné pour évaluer la valeur à long terme d’Ethereum : le « walkaway test » (test de départ). La question simple qu’il pose est : si tous les développeurs principaux d’Ethereum disparaissaient demain, le protocole pourrait-il continuer à fonctionner normalement ?
Ce n’est pas une simple formule, mais une norme de décentralisation extrêmement rigoureuse, qui ne s’intéresse pas à savoir si la narration décentralisée existe aujourd’hui, mais si, dans le pire des cas, ce système peut encore tenir.
Appliqué à la production de blocs, la réponse devient très concrète : pour passer le walkaway test, une blockchain ne doit pas laisser le contrôle des transactions essentielles à une minorité, ni exposer les transactions publiques à des risques de frontrunning, d’attaque ou de censure.
C’est précisément dans ce contexte que FOCIL et le mempool crypté entrent dans le débat central d’Ethereum.
2. Résistance à la censure au cœur du protocole : FOCIL + mempool crypté
Examinons en détail les problèmes actuels du mempool public d’Ethereum.
Au cours des dernières années, Ethereum a évolué vers une construction de blocs de plus en plus spécialisée. Pour améliorer l’efficacité et l’extraction de MEV, le rôle des « builders » (constructeurs) est devenu crucial. La production de blocs n’est plus une opération indépendante de chaque validateur, mais un processus collaboratif. Bien que cette évolution ait ses avantages, elle comporte aussi des risques clairs :
Si le pouvoir de construction des blocs se concentre entre les mains de quelques acteurs puissants, la censure devient une menace concrète. En théorie, un builder dominant pourrait refuser d’inclure certains transactions, comme celles provenant d’adresses Tornado Cash sanctionnées.
Autrement dit, le problème d’Ethereum aujourd’hui ne se limite pas aux frais de transaction ou au débit, mais concerne la confiance dans l’infrastructure transactionnelle publique.
C’est pourquoi FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists, listes d’inclusion imposées par la règle de fork-choice) constitue une réponse directe à la censure. Son principe central est simple : en introduisant un mécanisme d’Inclusion List, la décision d’inclure une transaction dans un bloc ne dépend plus uniquement du proposer ou du constructeur, mais est encadrée par une liste de transactions approuvée.
Concrètement, chaque slot (créneau) voit la sélection d’un comité d’inclusion parmi les validateurs. Ce comité, en fonction de leur vue du mempool, établit une liste de transactions à inclure, qu’ils diffusent. Le proposeur du slot suivant doit construire un bloc respectant ces contraintes, et les validateurs ne voteront que pour des blocs conformes.
En résumé, FOCIL ne supprime pas le rôle du constructeur, mais utilise une règle de fork-choice pour garantir une inclusion plus robuste des transactions valides du mempool. Cela permet aux constructeurs de continuer à optimiser le tri et à maximiser le MEV, tout en leur retirant le pouvoir de décider si une transaction légitime peut ou non entrer dans le bloc.
Bien que controversé, FOCIL a été confirmé comme une proposition clé pour la prochaine mise à jour majeure Hegotá (avec un état de « Specification Freeze »), prévue après la mise à niveau Glamsterdam, vers la fin 2026.
Cependant, FOCIL ne résout pas une autre question tout aussi cruciale : avant que la transaction ne soit réellement incluse dans un bloc, est-elle déjà visible par tout le marché ? Les searchers de MEV peuvent-ils faire du frontrunning, du sandwich attack ou du reordering ? En particulier pour les transactions DeFi, cela signifie que même sans censure, un utilisateur peut être ciblé et « récolté » avant même que sa transaction ne soit confirmée.
C’est la racine des attaques de type sandwich.
Les solutions actuellement discutées dans la communauté incluent LUCID (proposé par les chercheurs de la Fondation Ethereum, Anders Elowsson, Julian Ma et Justin Florentine) et EIP-8105 (Mempool crypté universel). L’équipe derrière EIP-8105 a récemment annoncé soutenir activement LUCID, et les deux groupes collaborent.
L’idée centrale du mempool crypté est la suivante :
- Lorsqu’un utilisateur envoie une transaction, son contenu est crypté ;
- La transaction n’est décryptée qu’après inclusion dans un bloc et confirmation ;
- Avant cela, les chercheurs ne voient pas l’intention de la transaction, empêchant ainsi le frontrunning ou le sandwich attack ;
- Le mempool devient ainsi à nouveau « sécurisé et utilisable ».
Comme l’expliquent les chercheurs, la combinaison ePBS (séparation entre exécutant et constructeur) + FOCIL + mempool crypté constitue ce qu’ils appellent la « Sainte Trinité de la résistance à la censure » (Holy Trinity of Censorship Resistance), une solution complète pour une défense systémique de toute la chaîne de transaction.
Actuellement, FOCIL a été intégré dans Hegotá ; le projet de mempool crypté (LUCID) est en cours d’intégration comme une proposition phare pour Hegotá.
3. Qu’est-ce que tout cela signifie ?
En élargissant la perspective, FOCIL et le mempool crypté ne sont pas simplement de nouvelles terminologies dans la liste des évolutions techniques d’Ethereum. Ils envoient un signal fort :
Ethereum réintègre la résistance à la censure au cœur de sa conception.
Car, même si la blockchain parle souvent de « décentralisation », lorsque qu’une transaction est censurée, bloquée ou disparaît du réseau, la majorité des utilisateurs réalisent que la décentralisation n’est pas une condition par défaut, mais quelque chose qu’il faut défendre par le code du protocole.
Déjà, le 20 février, Vitalik a publié un article soulignant la synergie entre le mécanisme FOCIL et la proposition d’abstraction de compte EIP-8141 (basée sur EIP-7701). Ce dernier élève les comptes intelligents (multi-signatures, signatures résistantes aux attaques quantiques, changement de clés, sponsoring de gas, etc.) au rang de « citoyens de première classe », permettant à leurs opérations d’être directement packagées en transactions sur la chaîne, sans nécessiter d’encapsulation supplémentaire.
Certains pourraient objecter : FOCIL complexifie le protocole, le mempool crypté pourrait réduire l’efficacité, ces coûts en valent-ils la peine ?
C’est précisément ce qui rend la « technologie de refuge » si importante : la véritable valeur de la blockchain ne réside peut-être pas seulement dans la tokenisation ou la rapidité des transactions, mais dans sa capacité à continuer à offrir, dans un environnement sous haute pression, une sortie numérique sans permission, difficile à couper ou à confisquer.
Dans cette optique, la signification de FOCIL et du mempool crypté est claire : ils transforment ce qui dépendait auparavant de la bonne volonté, de l’équilibre spontané du marché ou de l’espoir que « ça ne va pas mal tourner » en règles d’un protocole plus robuste.
Lorsque des millions d’utilisateurs vivent librement sur cette « île numérique stable », en travaillant, communiquant, gérant leurs risques et accumulant leur richesse, sans craindre d’être expulsés ou censurés par une entité centralisée — alors Ethereum aura véritablement passé le « Walkaway Test ».
Et cela, c’est la véritable portée des technologies de refuge.
