(Para lo que sea relevante específicamente para Kelp, consulte la pregunta 4; para reflexiones generales sobre la intervención contra actores ilícitos, consulte las preguntas 1-3)

Siento que la intervención directa de un L2 importante para confiscar fondos ilícitos marca un cambio importante en cómo se percibirán y operarán los L2 en adelante. Creo que probablemente sea prudente que todos los L2 desarrollen una política formal, incluso si no se hace pública.
Mi mayor esperanza es que esta acción haga que los L2 sean poco atractivos para el crimen mayor, y que la disuasión sea suficiente.
Algunas ideas (preguntas?) sobre la acción en Arbitrum, sin un orden particular:
1) ¿Hubo una orden judicial? Si no, ¿por qué no, dado el retraso en el tiempo? (Esta es realmente una pregunta para Kelp)
2) Si esto fue en respuesta a una orden judicial, ¿abre eso las compuertas a cualquier orden judicial legítima? ¿Y qué jurisdicciones son legítimas para ignorar vs actuar en consecuencia?
Esto va más allá de acciones criminales. Piensa en casos de divorcio y bancarrotas donde los fondos están congelados durante el litigio.
3) Si esto no fue en respuesta a una orden judicial, ¿qué umbral justifica la acción? Por ejemplo, ha habido $16m fondos del incidente Multichain 2023 que llevan años en Arbitrum ($12m en Optimism, y millones en otras cadenas).
Dejando de lado las opiniones sobre el drenaje específico de Multichain, ¿es $16m suficiente para actuar como hoy? ¿Por qué sí o por qué no? Esta es una pregunta realmente difícil, pero si se hace a discreción, probablemente los equipos deban considerarla.
4) ¿Esto va a pagar los préstamos del explotador en Aave? Esto beneficiaría principalmente a los depositantes de Aave en Arbitrum, y todavía habrá algo de deuda incobrable en Arbitrum, solo a simple vista. ¿O esto se entrega a Kelp para hacer que el respaldo sea más completo?
La prioridad de las reclamaciones será bastante importante aquí porque hay una diferencia material entre pagar la deuda en Aave, entregarla a Kelp, y potencialmente otras combinaciones. Creo que no hemos resuelto el problema que mantiene estancados los mercados, que es la senioridad y el proceso de recuperación.
5) ¿Alguna vez obtendremos directrices claras de las principales jurisdicciones sobre las obligaciones en este tipo de casos? Esto va más allá de los L2. ¿Una stablecoin tiene la obligación de realizar una maniobra como esta? Si es así, consulte las preguntas 1, 2 y 3 anteriores. Solo cambie el ejecutor de Multichain en los L2 por $20m robado a los usuarios tras la brecha de datos de CB que está al alcance de una stablecoin importante.
De repente nos enfrentamos a la perspectiva de que hay muchos fondos recuperables al alcance en todo DeFi si hemos pasado de “no tenemos una función de confiscación” a “podemos actualizar, agregar una función de confiscación, revertir la actualización, pero podemos hacerlo de nuevo”. El precedente similar que viene a la mente es Oasis (ahora SummerFi) respondiendo a un tribunal del Reino Unido para recuperar fondos en nombre de Wormhole, que utilizó una explotación de día cero en sí mismo para mover los fondos pero luego la parcheó.
Todavía estoy desarrollando mis propias opiniones sobre todo esto, y recomiendo que todos debatan abiertamente muchos de estos puntos, pero mantengan una mente abierta sobre el equilibrio final.
Nadie tendrá una respuesta final inteligente hoy, estas cosas tienen muchos efectos en cadena, y también contienen la variable desconocida de cuánta disuasión está o no disponible según cada decisión.