Las noticias sobre Kash Patel estallaron el lunes después de que el director del FBI presentara una demanda por difamación de $250 millones ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, contra The Atlantic y la reportera Sarah Fitzpatrick, alegando que la revista publicó “alegaciones falsas y obviamente fabricadas” en una historia que afirmaba que Patel había alarmado a sus colegas con episodios de consumo excesivo de alcohol, ausencias inexplicadas y un comportamiento descrito como errático durante su mandato como director del FBI.
Resumen

• La demanda alega que The Atlantic actuó con “malicia real” y dio al FBI menos de dos horas para responder a 19 alegaciones detalladas antes de publicar, llamando al plazo “arbitrario e irrazonable”.
• The Atlantic dijo que respalda su información y calificó la demanda de carente de mérito, señalando que la historia se basó en entrevistas con más de dos docenas de personas, incluidos funcionarios actuales y anteriores del FBI, miembros del Congreso y agentes políticos.
• El escrito de 19 páginas cita 17 afirmaciones específicas que califica de falsas, incluidas alegaciones de que Patel bebió “hasta el punto de una intoxicación evidente” y que las reuniones se reprogramaron debido a sus noches impulsadas por el alcohol.

Las noticias sobre Kash Patel del lunes se centran en que el director del FBI emprende una acción legal directa contra uno de los medios de comunicación más destacados del país por una historia que provocó llamadas demócratas inmediatas para su renuncia. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en el Distrito de Columbia, busca $250 millones en daños y perjuicios contra The Atlantic y Fitzpatrick personalmente, enmarcando el artículo como un intento coordinado de destruir la reputación de Patel y sacarlo de su cargo.

“Se les dio la verdad antes de que publicaran, y aun así eligieron imprimir falsedades”, dijo Patel en un comunicado. “Asumí este trabajo para proteger al pueblo estadounidense y este FBI ha logrado la mayor reducción prolífica del crimen en la historia de EE. UU.”

The Atlantic respondió directamente: “Respaldamos nuestra información sobre Kash Patel y defenderemos con firmeza a The Atlantic y a nuestros periodistas contra esta demanda sin méritos”.

Lo que The Atlantic informó y lo que Patel impugna

La historia de Fitzpatrick, publicada la semana pasada, informó que los colegas se habían alarmado por la conducta de Patel, describiendo consumo excesivo de alcohol y ausencias inexplicadas. El escrito impugna específicamente 17 afirmaciones, incluidas que se sabía que Patel bebía “hasta el punto de una intoxicación evidente” en el Ned’s Club en Washington, que las reuniones tempranas se reprogramaron debido a noches impulsadas por el alcohol, y que su equipo de seguridad tuvo dificultades para despertarlo, en una ocasión solicitando equipo de irrupción porque Patel era “inalcanzable tras puertas cerradas”.

Los abogados de Patel alegan que The Atlantic fue “advertida expresamente, horas antes de la publicación, de que las acusaciones centrales eran categóricamente falsas” y que la revista “no realizó ni siquiera los pasos de investigación más básicos” que habrían refutado las afirmaciones. La demanda también sostiene que Fitzpatrick no pudo obtener ni una sola fuente con nombre para respaldar las acusaciones centrales, apoyándose por completo en fuentes anónimas que el escrito describe como “altamente partidistas con un hacha que afilar”.

The Atlantic ha dicho que la historia fue investigada a fondo, basándose en entrevistas con más de dos docenas de personas de todo el gobierno, el Congreso, la industria de la hospitalidad y las operaciones políticas.

El estándar legal que Patel debe cumplir

Como director del FBI y una figura pública, Patel se enfrenta a un listón legal extremadamente alto. Bajo el fallo de la Corte Suprema de 1964 en New York Times v. Sullivan, una figura pública debe demostrar que el editor actuó con “malicia real”, lo que significa que el editor sabía que el contenido era falso o mostró una indiferencia temeraria sobre si era verdadero o falso.

El abogado de la Primera Enmienda Adam Steinbaugh describió la queja como acusaciones que “ni siquiera dan en el tablero” al cumplir el estándar de malicia real. Señaló que el efecto principal probable de la demanda es: hacer que otros medios de comunicación calculen el costo de defenderse contra incluso una demanda sin méritos antes de publicar historias sobre funcionarios públicos poderosos. Las demandas por difamación contra organizaciones de noticias con frecuencia se desestiman antes de llegar a la fase de descubrimiento, el punto en el que ambos bandos intercambiarían evidencia y presentarían testimonios bajo juramento.

Lo que la demanda señala sobre la libertad de prensa

La demanda llega junto con el comunicado dominical del director del FBI Patel de que las detenciones relacionadas con las elecciones de 2020 llegarán “esta semana”, un comentario que ha atraído su propia atención sobre la dirección de la agencia. Juntas, estas dos acciones refuerzan una postura de acción legal e institucional agresiva contra las instituciones que la administración considera hostiles.

Para el entorno político más amplio que afecta la reforma cripto, cada enfrentamiento entre la administración y la prensa o los oponentes políticos consume atención y capital político que, de otro modo, estaría disponible para la legislación. La marca de la CLARITY Act, el proyecto de ley sobre stablecoins y la regulación más amplia de activos digitales dependen de un calendario del Senado que ya compite con las negociaciones de alto el fuego entre Irán, la reconciliación, FISA y, ahora, un enfrentamiento electoral entre el gobierno federal y el estatal en Michigan. Las acciones legales de alto perfil de funcionarios superiores de la administración añaden otra variable a un entorno ya abarrotado.