Cuando perturbaciones en el lecho marino frente a Côte d'Ivoire cortaron siete cables submarinos en marzo de 2024, el impacto regional en Internet recibió una puntuación de gravedad IODA superior a 11 000.
Para Bitcoin, el efecto global fue insignificante. La región afectada alojaba unos cinco nodos, aproximadamente el 0,03 % de la red, y el impacto se mantuvo dentro de las fluctuaciones normales, en -2,5 %.
No hubo movimiento en el precio. No se produjo alteración del consenso.
Un nuevo estudio de Cambridge, que analiza 11 años de datos de la red Bitcoin y 68 eventos verificados de fallos en cables, concluye que las fallas en cables submarinos han causado históricamente una mínima disrupción en la red.
Por el contrario, la presión coordinada sobre un pequeño grupo de redes de alojamiento podría interrumpir nodos visibles con una eficacia mucho mayor que los fallos aleatorios de infraestructura.
El giro: la represión minera en China y la adopción de infraestructura global resistente a la censura pueden haber impulsado inadvertidamente a Bitcoin hacia una topología más robusta.
Tor, tradicionalmente considerado una herramienta de privacidad, ahora funciona como una capa de resiliencia estructural. Y la mayoría de los nodos de Bitcoin operan sobre Tor.
El registro empírico contradice el temor
Los investigadores Wenbin Wu y Alexander Neumueller, de Cambridge, recopilaron un conjunto de datos que abarca desde 2014 hasta 2025: ocho millones de observaciones de nodos Bitcoin, 658 cables submarinos y 385 eventos de fallos en cables cruzados con firmas de interrupción.
De esos 385 informes, 68 coincidieron con interrupciones verificables, y el 87 % de los eventos de cables verificados causaron menos de un 5 % de cambio en nodos. El impacto medio fue de -1,5 %, la mediana de -0,4 %.
La correlación entre la interrupción de nodos y el precio de Bitcoin fue prácticamente nula (r = -0,02). Los fallos de cables que dominan los titulares regionales rutinariamente no se reflejan en la red distribuida de Bitcoin.
El estudio modela Bitcoin como una red multiplex: conectividad física mediante 354 conexiones de cables submarinos que enlazan 225 países, infraestructura de enrutamiento a través de sistemas autónomos y la superposición peer-to-peer de Bitcoin.
Bajo la eliminación aleatoria de cables, el umbral de fallo crítico, en el que más del 10 % de los nodos se desconectan, se sitúa entre 0,72 y 0,92. La mayoría de los cables entre países deben fallar antes de que Bitcoin experimente una fragmentación significativa.
Lectura relacionada
Con la inflación disparada y el precio en los bazares roto, los controles de capital y las represiones deciden cuán rápido se evaporan los ahorros familiares.
13 de enero de 2026·Gino Matos
Dónde reside la verdadera vulnerabilidad
Los ataques dirigidos operan de forma diferente. La eliminación aleatoria de cables requiere retirar entre el 72 % y el 92 % de los cables para alcanzar el umbral de desconexión del 10 % de nodos. La selección de cables con alta intermediación reduce ese porcentaje al 20 %.
La estrategia más eficaz, que consiste en atacar los principales sistemas autónomos por número de nodos, alcanza el umbral con solo el 5 % de la capacidad de enrutamiento eliminada.
Los autores enmarcan este escenario dirigido a ASN como “cierres de proveedores de alojamiento o acción regulatoria coordinada, no cortes físicos de cables”. El modelo identifica las principales redes: Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services y Google Cloud.
Una instantánea de Bitnodes de marzo de 2026 Bitnodes snapshot confirma el patrón: entre 23 150 nodos accesibles, Hetzner aloja 869, Comcast y OVH cada uno 348, Amazon 336 y Google 313.
| Red/ASN |
Nodos accesibles (cantidad) |
Proporción de nodos accesibles |
Notas (interpretación segura) |
| Tor (.onion) |
14 602 |
63,1 % |
Participación mayoritaria / suelo de resiliencia: incluso una interrupción extrema en la clearnet deja una gran parte de nodos accesibles operando vía Tor. |
| Hetzner |
869 |
3,8 % |
Gran red de alojamiento individual en el segmento clearnet; relevante para escenarios de shock de conectividad, no para “Bitcoin se detiene”. |
| OVHcloud |
348 |
1,5 % |
Otro punto de concentración importante en alojamiento clearnet; indica dónde las restricciones coordinadas podrían afectar primero. |
| Comcast |
348 |
1,5 % |
Gran presencia de ISP (no alojamiento en la nube); relevante para concentración de enrutamiento/última milla en nodos accesibles. |
| Amazon Web Services |
336 |
1,5 % |
Exposición de alojamiento en la nube en nodos clearnet accesibles; útil para el enfoque “caída/restricción de la nube”. |
| Google Cloud |
313 |
1,4 % |
Otro punto de concentración en la nube; nuevamente, riesgo de degradación más que riesgo existencial. |
| Todos los demás ASN |
6 334 |
27,4 % |
Larga cola de redes/proveedores menores aporta diversidad fuera de los principales nombres. |
Esto no significa que “cinco proveedores puedan acabar con Bitcoin”.
Incluso una eliminación total de la clearnet dejaría la mayoría de los nodos operativos, ya que Tor aloja la mayor parte de la red. Sin embargo, identifica dónde una acción coordinada podría provocar shocks de conectividad y disrupciones de propagación que los fallos aleatorios de cables no han generado.
Las recientes disrupciones en la nube ilustran esta categoría de riesgo. Amazon atribuyó una interrupción en marzo de 2026 a un fallo en el despliegue de software. Informes separados describieron disrupciones en AWS Oriente Medio tras ataques a centros de datos.
Esto no afectó significativamente a Bitcoin, pero demuestra que los fallos correlacionados de alojamiento son un riesgo real, no solo teórico.
Tor como resiliencia estructural
La composición de la red de Bitcoin cambió drásticamente.
La adopción de Tor pasó de casi cero en 2014 a 2 478 nodos en 2021 (23 %), luego a 7 617 en 2022 (52 %). En marzo de 2026 hay 14 602 nodos Tor de 23 150 nodos accesibles, equivalente al 63 %.
El aumento coincide con eventos de censura: el cierre de Irán en 2019, el golpe de Myanmar en 2021 y la prohibición minera en China en 2021.
Los operadores de nodos migraron hacia infraestructura resistente a la censura sin coordinación, lo que sugiere autoorganización adaptativa.
Tor plantea un desafío: la mayoría de los nodos de Bitcoin ahora tienen ubicaciones no observables.
Los autores abordan esto construyendo un modelo de cuatro capas que incorpora la infraestructura de relés Tor como una capa de red distinta. Los relés Tor son servidores físicos con ubicaciones conocidas.
Usando datos de peso de consenso de 9 793 relés, los autores modelan cómo los fallos de cables que desconectan países también dejan relés fuera de línea.
El hallazgo invierte las expectativas. El modelo de cuatro capas produce sistemáticamente umbrales de fallo crítico más altos que solo clearnet, con aumentos de 0,02 a 0,10.
La mayor parte del peso de consenso de los relés Tor se concentra en Alemania, Francia y Países Bajos, países con amplia conectividad de cables. Los fallos de cables que desconectan países periféricos no degradan la capacidad de relés en estas naciones bien conectadas.
Un adversario debe eliminar mucha más infraestructura para interrumpir tanto el enrutamiento clearnet como los circuitos Tor simultáneamente.
El efecto China
La resiliencia de Bitcoin alcanzó su punto más bajo en 2021, en 0,72, coincidiendo con la máxima concentración minera.
Los datos de Cambridge mostraron que el 74 % del hashrate estaba en Asia Oriental en 2019. La concentración geográfica de nodos redujo la resiliencia clearnet en un 22 % del máximo al mínimo entre 2018 y 2021.
El repunte de 2022 fue abrupto. El umbral saltó a 0,88 tras la prohibición minera en China y la dispersión de infraestructura. La adopción de Tor se aceleró al mismo tiempo.
Aunque los autores evitan atribuir la causa a un solo factor, la presión regulatoria forzó la redistribución geográfica e impulsó la adopción de infraestructura resistente a la censura, aumentando así la robustez.
Parte de la aparente concentración es un artefacto de medición. A medida que creció la adopción de Tor, la muestra clearnet se concentró en menos ubicaciones. El Índice Herfindahl-Hirschman subió de 166 a 4 163, pero la participación real de Hetzner bajó de 10 % a 3,6 %.
La consolidación refleja un cambio en la composición de la muestra, no una centralización genuina.
Las nubes son el verdadero riesgo
Las preocupaciones por la seguridad de cables submarinos aumentarán. Investigaciones en el Báltico, el toolbox de seguridad de la Comisión Europea y reportes sobre infraestructura rusa apuntan a una ansiedad geopolítica persistente.
Para Bitcoin, los datos históricos sugieren que la mayoría de los eventos de cables son ruido.
La cuestión infraestructural relevante es si la coordinación de políticas, las caídas de la nube o las restricciones de alojamiento pueden provocar shocks de conectividad en la capa de sistema autónomo.
El escenario dirigido a ASN opera en el 5 % de la capacidad de enrutamiento, el umbral para disrupción perceptible en nodos clearnet accesibles, no para fallo de consenso.
La participación mayoritaria de Tor proporciona un suelo bajo escenarios extremos. Los mecanismos a nivel de protocolo que el estudio excluye, como redes de retransmisión de bloques, retransmisión compacta de bloques y Blockstream Satellite, añaden capas de resiliencia que el modelo no captura, haciendo las estimaciones conservadoras.
Bitcoin no es frágil como imaginan los críticos, pero tampoco está desvinculado de la infraestructura.
La red ha mostrado degradación gradual bajo estrés, en vez de colapso catastrófico. La presión de censura impulsó la adopción de infraestructura que fortaleció la resiliencia frente a riesgos de coordinación.
El modelo de amenaza que imagina submarinos cortando cables pasa por alto el punto crítico más cercano: unas pocas redes donde una acción coordinada podría causar una disrupción temporal sin operaciones dramáticas en el lecho marino ni actos de guerra.
Aviso legal:
1. Este artículo es una reimpresión de [Cryptoslate]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Gino Matos]. Si hay objeciones a esta reimpresión, contacte al equipo de Gate Learn, y lo gestionarán de inmediato.
2. Aviso de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. Salvo que se indique, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.
