بخصوص العملات المستقرة، دعنا نتحدث بصراحة

مستقبل العملات المستقرة على الأرجح سيسلك طريقين
الأول: طريق عدم التنظيم حتى النهاية. USDT هي المثال النموذجي. إنها تحل احتياجات حقيقية مثل تدفق الأموال الرمادية العالمية، والتسويات عبر الحدود، والأنظمة المالية الضعيفة. المستخدمون يستخدمونها ليس لأنها "متوافقة"، بل لأنها سهلة الاستخدام، وسائلة، ولها إجماع عميق. هذا دافع حاجة أساسية، والمنطق الأساسي متماسك.
الثاني: طريق الامتثال التنظيمي. المشكلة الأساسية في هذا الطريق هي فقط: لمن تعود عوائد السندات الحكومية الأمريكية الأساسية؟
في الواقع، معظم العملات المستقرة المتوافقة حاليًا تقوم على: المستخدم يساهم بـ AUM، وفريق المشروع يشتري سندات قصيرة الأجل، ويحتفظ بالعوائد الخالية من المخاطر بنسبة 3%-4% في جيبه. المستخدم يتحمل تكاليف النقل، وتكاليف السيولة، وتكاليف الفرصة، وفي النهاية يساعد فقط فريق المشروع في توسيع ميزانيته العمومية.
نفس الشيء مع USD1. العوائد الأساسية على الأرجح سيأخذها الفريق، ثم من خلال رموز مثل WLFI يرسمون "سردية عوائد" كوهم. التصميم ذكي جدًا، لكنه يوضح شيئًا: القيمة الأكبر للعملات المستقرة ليست أبدًا في العملة نفسها، بل في حقوق عوائد الأصول الأساسية.
لذا مشكلة Circle ليست في قدرتها على جني الأرباح اليوم - فهي بالتأكيد قادرة على ذلك اليوم.
المشكلة هي: عندما يصبح السوق أكثر نضجًا، لماذا سيواصل المستخدمون والقنوات منحك عوائد سندات حكومية أمريكية بقيمة عشرات أو مئات المليارات من الدولارات مجانًا على المدى الطويل؟
إذا لم تتمكن من توزيع العوائد، وليس لديك شبكة دفع لا يمكن استبدالها أو احتكار قنوات، فإن التقييم طويل الأجل لهذا النموذج، أعتقد أنه من الصعب تبريره.
أما بالنسبة لأولئك الذين يروجون لـ Circle بلا وعي يوميًا - أستطيع فقط أن أقول: إنهم ينظرون إلى سردية الامتثال، لكنهم لم يروا بوضوح أن حقوق العوائد هي الجوهر.
المنطق طويل الأجل لا يعتمد على من لديه تراخيص امتثال أكثر، بل على من يمتلك قوة التسعير الحقيقية للأصول الأساسية.$CRCLX ‌