(بالنسبة لما هو ذو صلة بـ Kelp تحديدًا، انظر السؤال 4؛ للتفكير العام حول التدخل ضد الجهات غير المشروعة، انظر الأسئلة 1-3)

أشعر أن التدخل المباشر من قبل L2 رئيسي لاحتجاز الأموال غير المشروعة يمثل تحولًا كبيرًا في كيفية تصور L2s وتشغيلها مستقبلًا. أعتقد أنه من الحكمة أن تطور جميع L2s سياسة رسمية، حتى لو لم تُعلن علنًا.
أملي الأكبر هو أن يجعل هذا الإجراء L2s غير جذابة للجريمة الكبرى، وأن يكون الردع كافيًا.
بعض الأفكار (أسئلة؟) حول إجراء Arbitrum، بدون ترتيب معين:
1) هل كان هناك أمر قضائي؟ إذا لم يكن، لماذا، مع تأخر الوقت؟ (هذا سؤال موجه حقًا لـ Kelp)
2) إذا كان ذلك ردًا على أمر قضائي، هل يفتح ذلك الأبواب أمام أي أمر قضائي شرعي؟ وما هي الاختصاصات القضائية التي يمكن تجاهلها مقابل التي يجب العمل عليها؟
هذا يتجاوز الإجراءات الجنائية. فكر في قضايا الطلاق والإفلاس حيث يتم تجميد الأموال أثناء التقاضي.
3) إذا لم يكن ردًا على أمر قضائي، ما الحد الأدنى الذي يبرر اتخاذ إجراء؟ على سبيل المثال، هناك $16m أموال من حادثة Multichain لعام 2023 موجودة على Arbitrum لسنوات ($12m على Optimism، وملايين قليلة على سلاسل أخرى).
باستبعاد الآراء حول تصريف Multichain تحديدًا، هل $16m يكفي أن نتصرف كما هو اليوم؟ لماذا أو لماذا لا؟ هذا سؤال صعب جدًا، ولكن إذا تم ذلك بتقدير، فمن المحتمل أن يحتاج إلى دراسة من قبل الفرق.
4) هل يذهب هذا لسداد قروض المستغل على Aave؟ هذا سيفيد بشكل ضيق أكثر المودعين في Arbitrum على Aave، وسيظل هناك بعض الديون السيئة على Arbitrum، فقط عند النظرة السريعة. أم يُسلم الأمر إلى Kelp لجعل الأساس أكثر تكاملًا؟
أولوية المطالبات ستكون مهمة جدًا هنا لأنه يوجد فرق جوهري بين سداد الدين على Aave، وتحويله إلى Kelp، وربما غيرها من التركيبات. أعتقد أننا لم نحل المشكلة التي جعلت الأسواق عالقة، وهي الأسبقية وعملية الاسترداد.
5) هل سنحصل يومًا على إرشادات واضحة من الجهات القضائية الكبرى حول الالتزامات في مثل هذه الحالة؟ هذا يتجاوز مجرد L2s. هل على العملة المستقرة التزام بتنفيذ حركة كهذه؟ إذا كان الأمر كذلك، انظر الأسئلة 1، 2، و3 أعلاه. فقط استبدل منفذ Multichain على L2s بـ $20m المسروق من المستخدمين بعد خرق بيانات CB الذي يقع ضمن نطاق عمل عملة مستقرة كبرى.
فجأة نواجه احتمال وجود الكثير من الأموال القابلة للاسترداد عبر جميع DeFi إذا انتقلنا من “ليس لدينا وظيفة حجز” إلى “يمكننا الترقية، إضافة وظيفة حجز، التراجع عن الترقية، ولكن يمكننا فعل ذلك مرة أخرى”. المبدأ المماثل الذي يتبادر إلى الذهن هو Oasis (الآن SummerFi) الذي يرد على محكمة بريطانية لاسترداد الأموال نيابة عن Wormhole، الذي استغل ثغرة يوم الصفر لنفسه لنقل الأموال ثم قام بتصحيحها.
ما زلت أطور آرائي الخاصة حول كل هذه الأمور، وأوصي الجميع بمناقشة العديد منها بشكل مفتوح، ولكن مع إبقاء عقل منفتح على التوازن النهائي.
لا أحد سيقدم إجابة ذكية ونهائية اليوم، فهذه الأمور لها تأثيرات كثيرة على المدى البعيد، وتحتوي أيضًا على المتغير المجهول وهو مدى توفر الردع أو عدمه بناءً على كل خيار.