ملخص سريع
- يقول المحامون إن قانون الغبن غير العادل يفضل بيت هاب، لكن النتائج قد تعتمد على ما إذا كان المستخدمون يعلمون، أو كان ينبغي عليهم أن يعلموا، أن المدفوعات كانت خطأ.
- من المتوقع أن يتوخى المدعون الحذر، حيث أن الحادث نجم عن خطأ داخلي وليس عن اختراق أو احتيال.
- يزيد الحادث من تدقيق السلطات على الضوابط الداخلية لبورصات العملات الرقمية الكورية، مع إشارات من الجهات التنظيمية إلى قواعد ملكية وإشراف أكثر صرامة في المستقبل.
بعد أيام قليلة من اعتماد عملات البيتكوين بقيمة مليارات الدولارات بشكل خاطئ للمستخدمين خلال حدث ترويجي، تدرس بورصة العملات الرقمية الكورية الجنوبية بيت هاب خياراتها لاسترداد الأموال المتبقية.
وذكرت تقارير أن الشركة "تتواصل مع العملاء الذين تلقوا البيتكوين"، وخصوصًا أولئك الذين "تخلصوا منه على الفور"، على أمل إقناعهم "بالعودة وتنسيق الطريقة"، وفق ترجمة تقريبية لتقرير من وكالة الأنباء الحكومية يونهاب.
ينبع الحادث من حدث تعويض ترويجي حيث تم إدخال مبالغ المكافآت عن طريق الخطأ على شكل بيتكوين بدلاً من وون الكوري، مما أدى إلى توزيع حوالي 43 مليار دولار من البيتكوين في 6 ديسمبر.
تم تجميد أو إلغاء معظم الأصول المودعة بسرعة، لكن جزءًا منها تم سحبه أو بيعه من قبل المستخدمين قبل احتواء الخطأ، مما أثار تدقيق المحققين وطرح أسئلة حول الاسترداد والمسؤولية.
بينما يثير التطور تساؤلات حول العدالة والعبارة التي يروج لها القطاع غالبًا "الكود هو القانون"، يقول المراقبون القانونيون إن أقوى مسار أمام البورصة قد يكون في الاسترداد المدني، مع بقاء المسؤولية الجنائية أكثر تعقيدًا.
قال جوشوا تشو، محامٍ ومحاضر ورئيس مشارك في جمعية الويب 3 في هونغ كونغ، لـ ديكريبت: "من منظور استرداد الأصول، بيت هاب على أرضية صلبة: لم يكن هناك عقد يعد بمئات البيتكوين، والترويج كان يتصور بوضوح مكافآت صغيرة بالوون الكوري، وقانون الغبن غير العادل مصمم للحالات التي يتلقى فيها الناس قيمة بدون أساس قانوني للاحتفاظ بها".
في مثل هذه الحالات، قد يحاول المستلمون الاستناد إلى دفاع "تغيير الوضع"، حيث يُقال إن "هم اعتمدوا على الائتمان الظاهر بحسن نية وأنفقوا أو نقلوا الأموال بشكل لا رجعة فيه".
لكن بما أن بيت هاب تمكنت من حل واسترداد الأموال، وأعلنت الخطأ علنًا وجمّدت العديد من الحسابات، قال تشو: "المعركة الحقيقية ستكون حول ما إذا كان كل مستلم كان على علم فعليًا بالخطأ قبل أن يتصرف بناءً على المكافأة".
أما المسؤولية الجنائية، فستواجه مستوى أعلى من التحدي.
قال تشو: "في الممارسة العملية، سيكون المدعون حذرين جدًا، لأنه على عكس الاختراق، بدأ الأمر من خطأ خاص ببيت هاب، وأي تهمة محتملة ستعتمد على أدلة واضحة أن المستلمين المعينين كانوا يعلمون أو كان ينبغي عليهم أن يعلموا أنهم يستغلون خللاً واضحًا".
بالنسبة لبعض المستخدمين، يثير الحادث سؤالًا مقلقًا: من يستفيد من النهائية عندما تحدث أخطاء على المنصات المركزية؟
في وقت سابق من يناير، أكدت المحكمة العليا في كوريا أن البيتكوين المحتفظ به على البورصات يمكن معاملته كممتلكات خاضعة للمصادرة في القضايا الجنائية.
وهذا يعني أن المدعين يمكن أن "يحاولوا تكييف بعض السحوبات كاختلاس، لكنهم سيحتاجون لإثبات أن المستخدم كان يعلم أنه خطأ واضح"، قال تشو.
وفي وقت سابق من هذا الأسبوع، أعلن الرئيس التنفيذي لبيت هاب لي جاي وون عن خطة تعويض تشمل دفع 20000 وون للمستخدمين المتضررين، واسترداد كامل بالإضافة إلى مكافأة بنسبة 10% لمن باع البيتكوين بأسعار منخفضة عن طريق الخطأ، وأسبوعًا من عدم فرض رسوم على التداول. وأكد لي أن 99.7% من البيتكوين المدفوع بشكل خاطئ تم استرداده، وتم تغطية الباقي من خلال أموال الشركة.
سياسات غير موحدة
يقول المراقبون المحليون إن الحادث كشف عن فجوات أعمق في الرقابة والضوابط الداخلية عبر بورصات العملات الرقمية الكورية.
قال سيوون هو، الباحث في شركة التحليلات الكورية Four Pillars، لـ ديكريبت: "ما حدث يمكن اعتباره سببًا في إحداث مستوى كبير من الضرر للثقة في أنظمة الرقابة الداخلية".
وأضاف أن البورصات الكورية "ليست تحت إشراف مباشر من الجهات التنظيمية المالية بسبب غموض الاختصاص التنظيمي"، مشيرًا إلى أن ذلك يعني أن أنظمة مثل التحقق من التزام الدفع لم تُفرض عليها.
وقال: "إطارات التحقق من الأصول في الوقت الحقيقي أيضًا غير موحدة؛ كل بورصة تطبق معايير مختلفة، ومع ذلك فإن معظم المستثمرين الأفراد غير مدركين لذلك".
ويعمل صانعو السياسات على تشديد الأطر التي تحكم البورصات، مع مناقشات جارية لـ"تحديد حصة أكبر المساهمين في البورصات بين 15 إلى 20 في المئة، بسبب ضعف أنظمة الرقابة الداخلية"، وفقًا له.
وأضاف: "كوريا بدأت تطبيق تشريعات متعلقة بالعملات الرقمية تحت اسم 'قانون حماية مستخدمي الأصول الافتراضية'، وهو الآن في مرحلته الأولى". وتوقع أن يتم تعزيز الأحكام المتعلقة بالضوابط الداخلية وأنظمة إثبات الاحتياط بشكل كبير خلال المرحلة الثانية من التشريع.
وقال إن ما حدث في بيت هاب من شأنه أن يسرع جهود تنفيذ تلك الأحكام.
وأشار إلى أن التحركات "العدوانية" تعكس "رغبة في التدخل في الهياكل الداخلية للملكية في البورصات حتى على حساب تقلص القطاع"، وأنها تخلق "تداعيات كبيرة".
لم ترد بيت هاب على الفور على طلب ديكريبت للتعليق.
